Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Жирухиной *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Жирухину **, Жирухиной ** о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 974508 JAFD 2227**от 23 октября 2008 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и Жирухиным **. Жирухиной **

Взыскать солидарно с Жирухина **, Жирухиной ** в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 83 403 долларов США 77 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 392 458 руб. 40 коп.

Взыскать с Жирухина ** в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере 18 353 рублей 50 коп.

Взыскать с Жирухиной * в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере 18 353 рублей 50 коп.

В удовлетворении встречного иска Жирухина ** к ПАО РОСБАНК (третьи лица Жирухина **, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) об изменении условий кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Жирухину *., Жирухиной **. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 октября 2008 года между Банком и ответчиками Жирухиной **и Жирухиным ** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 125 000 долларов США, с процентной ставкой в размере 12 % годовых, на срок 182 календарных месяца. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения ответчиками квартиры по адресу: *, под залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков, открытый Банком, за счет средств которого ответчики приобрели в собственность указанную квартиру. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннулирования платежей, определенных договором. Однако ответчиками неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору за ответчиками образовалась задолженность в размере 83 403 долларов США 77 центов, которую истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расторгнуть заключенный кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи её с публичных торгов, и взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 707,68 руб.

В ходе рассмотрения дела Жирухиным * было предъявлено встречное исковое заявление к ПАО РОСБАНК об изменении условий кредитного договора, в котором истец по встречному иску ссылался на незаконность списания пеней в первоначальном порядке, так как зачет сумм, уплачиваемых заемщиком в погашение неустойки при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование противоречит ГК РФ, лишает неустойку её обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору. Полученные по договору кредитные средства пошли на погашение задолженности перед банком, заемщик не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежаще вплоть до ноября 2014 года. Однако впоследствии обязательства по кредитному договору возросли более чем в два раза в связи с резким увеличением курса доллара США к рублю, что лишило заемщика временно возможности исполнять обязательства по договору. Изменение объема обязательств по кредитному договору было вызвано обстоятельствами, которые стороны договора не могли предвидеть ввиду грубого нарушения регулятором - ЦБ РФ курса рубля по отношению к иностранной валюте. Указанные обстоятельства, по мнению Жирухина *., являются основанием для изменения условий кредитного договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

Представитель истца Белышев * действующей на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на их необоснованность.

Ответчик Жирухин * в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов Русаковой *

Представитель Жирухина * - Русакова *., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Жирухина * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жирухина * в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора; ею было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставлении юридической помощи; судом не применены положения ст. 404 ГК РФ и неправильно применены положения ст. 348 ГК РФ в части обращения взыскания; судом не принята во внимание вина кредитора, в связи с чем должна быть уменьшена сумма основного долга и отказано во взыскании процентов; долг не соразмерен требованиям об обращении взыскания; суд не должен быть принимать признание иска, поскольку у истца отсутствовало право на обращение взыскания; в ходе рассмотрения дела ответчик была не согласна с отчетом об оценке, составленным истцом; курс доллара должен быть зафиксирован в решении суда на дату направления требования о досрочном возврате.

Представитель ответчика Жирухина * по доверенности Петракова * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы Жирухиной * поддержала.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2008 года между АКБ "РОСБАНК" и Жирухиным А* Жирухиной *. был заключен кредитный договор N 974508 JAFD 22*, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 125 000 долларов США сроком пользования 182 месяца (п. 1.1 условий кредитного договора) под 12 % годовых (п. 3.1 условий кредитного договора), а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: Московская область, город *

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в размере 125 000 долларов США на счет Жирухиной * в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 51).

Порядок пользования кредитом и его возврат определены разделом 3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23 января 2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Также судом установлено, что ответчиками неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Просрочка ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более трех раз в течение 12-ти месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

01 апреля 2015 года Банком в адрес ответчика Жирухиной *. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.

Из представленного расчета задолженности на период предъявления иска следует, что размер задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет 83 403,77 долларов США, включая основной долг в размере 78 91563 долларов США; начисленные и неуплаченные проценты в размере 4 488,14 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город **, заключив договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и подписав закладную (л.д. 30).

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, залогодержателем данного залога квартиры, расположенной по адресу: Московская область*, является АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что Банк вправе при нарушении срока внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, обратить взыскание на заложенное имущество в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им (п. 4.4.3 Кредитного договора).

По ходатайству стороны ответчика Жирухиной * для определения рыночной стоимости объекта залога назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа". Согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город *, по состоянию на 28 марта 2016 года составляет 4 240 573 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО РОСБАНК, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 819, 34, 348 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашали, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 78 915,63 долларов США и процентов в размере 4 488,14 долларов США. Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом залога, суд признал обоснованными требования об обращении взыскания на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80% цены, установленной оценщиком.

Разрешая встречные исковые требования, применяя положения ст. ст. 420, 421, 432, 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом судом принято во внимание, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств удержания истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Более того, согласно представленному расчету задолженности, требования Банка о неустойке погашались в последнюю очередь. Также признаны несостоятельными доводы Жирухина *о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку изменение курса рубля по отношению к доллару основанием для изменения условий кредитного договора явиться не может, тогда как положения кредитного договора не содержат данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора на приведенных в нем условиях стороны исходили из определенного курса валюты к рублю. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в иностранной валюте на счет Жирухиной * в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 51). При этом, само по себе увеличение курса иностранной валюты, выразившееся в существенном изменении имущественного положения ответчиков, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ. Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, соотношение которого к национальной валюте РФ постоянно меняется, ответчики уже приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ. Также судом принято во внимание, что условия кредитного договора оспариваются только одним из заемщиков, а именно Жирухиным *., Жирухиной * требования об изменения условий кредитного договора не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Жирухиной * судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели подсудность рассмотрения споров в суде по месту нахождения кредитора, которое относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставлено без изменения, частные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство Жирухиной * об отложении рассмотрения дела, поскольку Жирухина * на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовала в рассмотрении дела, в том числе, имела представителя, и не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются не состоятельными.

Действительно, согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, ответчиком не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 54.1 названного закона, которым установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлена на основании отчета об оценке, составленного на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы о назначении по делу экспертизы.

Выводы заключения судебной экспертизы относительно рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиками опровергнуты в установленном порядке не были.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, как следует из материалов дела, признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не оформлялось, дело рассмотрено по существу и постановленорешение об удовлетворении основного иска не в связи с признанием иска ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом данной нормы судом обосновано постановленоо взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Правовых оснований для определения курса волюты на дату выставления требования банком у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирухиной * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: