Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Степина *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степина ** к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Степин *** обратился в суд с иском к ответчику АО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 818 руб., 60 коп., расходов на оценку 2 000 руб., 00 коп., почтовых расходов 359 руб., 68 коп., пени 91 080 руб., 00 коп. за период с 10 октября 2014г. по 29 августа 2016г., государственной пошлины в размере 3 225 руб., 17 коп., расходов на получение юридической помощи в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 24 января 2013г. в г. Новосибирске, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33, в результате которого принадлежащему ООО "Группа компаний ПАТП" автобусу Джонг Тонг, г/н ТТ712 54, под управлением Томскова **., причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Шалару**., управлявший автомобилем Газ 2705, г/н ***, который нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО ВВВ N 0**. Согласно отчету ИП Жукова **., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джоег Тонг составляет 10 723,20 рублей с учетом износа, расходы на оценку ущерба составили 2 000 рублей, почтовые расходы составили 289,68 рублей. Истец получил право требования стразового возмещения в соответствии с договором уступки права от 10 ноября 2015г., заключенным с ООО "Группа компаний ПАТП". 26 января 2016г. платежным поручением N1353 ответчик перечислил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 2 904,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пестов ** в судебное в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленоуказанно выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степин **., ссылаясь на то, что судом не правильно определен период исчисления срока исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 г. между ООО "Группа компания ПАТП" и ООО Страховая компания "Тирус" сроком на 1 год был заключен договор ОСАГО ВВВ N** в отношении автобуса Джонг Тонг, г/н ТТ 712 54.

Приказом ФСФР N 12-3142/пз-и от 18 декабря 2012г. была отозвана лицензия на страхование, а Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013г. по делу N *** ООО "СК Тирус" был признан банкротом.

24 января 2013г. г***, произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Группа компаний ПАТП" автобуса Джонг Тонг, г/н ТТ712 54, под управлением Томскова **., и а/м Газ 2705, г/н **, под управлением Шалару ***, который нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ и был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО ВВВ N **.

Согласно отчету N06/03/13-1 ИП Жукова ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джонг Тонг составляет 10 723,20 рублей с учетом износа.

18 августа 2014г. ООО "Группа компаний ПАТП" обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения и 04 сентября 2014г. предоставила все необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена.

10 октября 2014г. страховщик ЗАО "ГУТА-Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, направив заявителя в ООО "Страховая компания "Тирус".

29 декабря 2014г. ЗАО "ГУТА-Страхование" направило в ООО "Группа компаний ПАТП" уведомление о необходимости повторно предоставить документы для страховой выплаты, 30 декабря 2014 года подтвердило, что незаконно отказало ООО "Группа компаний ПАТП" в выплате страхового возмещения и обещало после повторного получения документов осуществить страховую выплату.

Однако страховая выплата произведена не была.

26 января 2016г. платежным поручением N1353 ответчик перечислил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 2 904,60рублей.

10 ноября 2015г. между ООО "Группа компаний ПАТП" и Степиным *** был заключен договор уступки права ( цессии), в соответствии с которым ООО "Группа компании ПАТП" уступило/передало Степину ***. права денежного требования к ЗАО "ГУТА-Страхование", в связи с ДТП от 24 января 2013г.

01 декабря 2015г. ЗАО "ГУТА-Страхование" почтой получило от Степина *** договор цессии, а 24 декабря 2015г. досудебную претензию.

Однако в обусловленный срок ЗАО "ГУТА-Страхование" не осуществило выплату страхового возмещения Степину ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 200, 929, 966 ГК РФ исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 февраля 2012г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения истек 28 февраля 2015г., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов, договор страхования между ООО "Группа компаний ПАТП" и Страховой компанией "ТИРИУС" заключен 28 февраля 2012 года, срок действия полиса 11 марта 2012 года - 10 марта 2013 года

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 24 января 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в той же редакции, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в действующей редакции, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года в отношении ООО Страховая компания "ТИРИУС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Группа компаний ПАТП" о наступлении страхового случая поступило в АО "ГУТА-Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, 18 августа 2014 года

С учетом установленного законом 30-ти дневного срока рассмотрения обращения, страховая выплата должны быть произведена либо дан мотивированный отказ в срок до 17 сентября 2014 года.

В нарушение установленного законом срока мотивированный отказ в выплате страхового возмещения дан только 10 октября 2014 года.

При этом отказ в выплате страхового возмещения по мотиву необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшею гражданскую ответственность потерпевшего, с учетом введения в отношении последней процедуры банкротства, не может быть признан законным.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как установлено ранее, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 17 сентября 2014 года, с настоящим иском истец обратился в суд 29 августа 2016 года, то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

При этом следует учитывать, что 29 декабря 2014 года ЗАО "ГУТА-Страхование", признав наличие ошибки сотрудника в первоначальном отказе в выплате страхового возмещения, затребовало у потерпевшего документы, связанные с ДТП, и обязалось урегулировать заявленный убыток в установленный законом срок (л.д. 29-31). Таким образом, у потерпевшего отсутствовали основания считать свое право нарушенным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с отчетом 06/30/13-1 от 19 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДжонгТонг, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 10 723,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

26 января 2016 года АО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 904,60 руб.

Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 7 818,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Степина К.А., получившего право требования страхового возмещения в соответствии с договором уступки прав от 10 ноября 2015 года.

С учетом нарушения установленного ст. 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований за период с 10 октября 2014 по 29 августа 2016 года, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей:

120 000 х (8.25% / 75) х 690 = 91 080 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 225,17 руб., а также расходов по составлению оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы 359,68 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на оказание юридических услуг в соответствии с договором от 23 августа 2016 года в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма 10 000 рублей, оплаченная по договору об оказании юридических услуг, является разумной, согласуется с объемом и сложностью дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащим взысканию в пользу истца, составит 15 584,85 руб. (3 225,17 + 2 000 + 359,68 + 10 000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Степина *** удовлетворить.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Степина ***страховое возмещение в размере 7 818,60 руб., неустойку в размере 91 080 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 584,85 руб.

Председательствующий:

Судьи: