Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Прогресс" к Грачевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию здания, коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Елены Алексеевны в пользу ООО "Прогресс" задолженность по оплате содержания и эксплуатации здания, коммунальные услуги в размере 557 815 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778 руб.

установила:

Истец ООО "Прогресс" обратился в суд с иском к ответчику Грачевой Е.А. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию здания, коммунальные услуги, указал, что ответчик является сособственником нежилого помещения, общей площадью 118,3 кв.м., расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 17 мая 2013 года, заключенного с ООО "Южный Тракт". Управляющей компанией здания торгового центра, где расположено указанное нежилое помещение являлось ООО "Хоум Стор Менеджмент", несло затраты на содержание здания на основании решения собственников не жилых помещений от 22 января 2015 года. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате эксплуатационных платежей и коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате эксплуатационных платежей за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 521 166 руб. 63 коп., по коммунальным услугам за период с января по апрель 2016 года в размере 36 648 руб. 51 коп. Истец просил взыскать указанную задолженность на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Хоум Стор Менеджмент" и ООО "Прогресс", а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 778 руб.

Представитель истца по доверенности Рамазанова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Антцибир О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размер задолженности, пояснила, что Грачева Е.А. заключила 09 декабря 2016 года договор купли-продажи нежилого помещения с Дуденко, который в свою очередь не выполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Грачева Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Грачевой Е.А. по доверенности Антцибир О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 118,3 кв.м., расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 17 мая 2013 года, заключенного с ООО "Южный Тракт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11 сентября 2013 года (том 1 л.д.12-31).

Управляющей компанией здания торгового центра, где расположено указанное нежилое помещение являлось ООО "Хоум Стор Менеджмент", на основании решения собственников не жилых помещений от 22 января 2015 года (том 1 л.д.298-305).

Факт несения расходов подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, платежными документами, актами сверки (том 1 л.д.32-295)

Согласно представленному расчету и актам сверки, которые ответчиком не оспариваются и с которыми судебная коллегия также соглашается, задолженность ответчика за эксплуатационные расходы за период с 01.01.2015 года по 30 апреля 2015 года составила 521 166 руб. 63 коп., по коммунальным услугам задолженность за период с января по апрель 2016 года составила 36 648 руб. 51 коп. (том 1 л.д.309-322).

Размер задолженности не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что 20 мая 2016 года между ООО "Прогресс" и ООО "Хоум Стор Менеджмент" заключен договор уступки прав требования и дополнительное соглашение от 21 июня 2016 года, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования к должникам за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обеспечению недвижимого имущества, услуги по агентским договорам, в соответствии со списком должников, указанных в Приложении N 1, в том числе и к ответчику (том 1 л.д. 13-17). Уведомление о состоявшей переуступке направлено ответчику в установленном порядке (том 1 л.д.18-21)

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 210, ч. 1 ст. 290, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 153, 154 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Грачевой Елены Алексеевны в пользу ООО "Прогресс" задолженность по оплате содержания и эксплуатации здания, коммунальные услуги в размере 557 815 руб. 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска в суд, госпошлину в размере 8 778 руб. 49 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело Дуденко С.В., который должен был оплатить задолженность, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку обязательства Дуденко С.В. перед Грачевой Е.А. в данном процессе не рассматривались и не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: