Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеГорбачевой Л.К.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Ларисы Константиновны к ООО "Вертикаль" об истребовании оригинала квитанции, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" об истребовании оригинала квитанции, расторжении договора, взыскании де нежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Требования мотивировала тем, что между сторонами 17.02.2016года было заключено три договора об оказании юридических услуг, стороной истца указано на нарушение ее прав, в том числе несвоевременную подачу искового заявления в суд, оказание услуг было необоснованно затянуто, фактически услуга по представлению интересов истца в суде, согласованная сторонами, истцу оказана не была, в результате оказанной услуги денежные средства в пользу истца не были взысканы. Не надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред.Окончательно истец просила истребовать у ответчика оригинал квитанции об оплате Горбачевой Л.К. государственной пошлины в размере 14 362,16 руб. от 15.04.2016года, расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 3-17-02/16, N 4-17-02/16, N 5-17-02/16 от 17.02.2016года, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 112900 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 112900 руб., упущенную выгоду в размере 766000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юриди ческих услуг в размере 45000 руб., штраф.

Истец и ее представители Меджинов Ч.А., Романович Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Жиликова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Горбачева Л.К. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016года между сторонами был заключен договор N 3-17-02/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени либо от имени истца за счет истца следующие действия: представительство интересов истца по вопросу взыскания задолженности по договору N 23 735 от 10.03.2015года и дополнительному соглашению к рамочному договору N 23737 об участии пайщика в целевой про грамме от 10.03.2015года с МПО "КАМЕНА" в суде 1-й инстанции и в исполнительном производстве. В рамках договора ответчик должен был выполнить работу: изучение документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача претензии, искового заявления, представительства интересов в суде, в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, сумма вознаграждения по данному договору составляет 80000 руб. и 20 % от общей суммы взыскания в пользу истца во ис полнение условий договора.

И стцом по этому договору было оплачено 63000 руб.

17.02.2016года между сторонами был заключен договор N 5-17-02/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени либо от имени истца, за счет истца следующие действия: представительство интересов истца по вопросу взыскания задолженности по дополнительному соглашению к рамочному договору об участии пайщика в целевой программе "Капитал+" от 15.10.2015года с МПО "КАМЕНА" в суде 1-й инстанции и в исполнительном производстве. В рамках договора ответчик должен был выполнить работы: изучение документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача претензии, искового заявления, представительства интересов в суде, в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, сумма вознаграждения по данному договору составляет 30000 руб. и 20 % от общей суммы взыскания в пользу истца во ис полнение условий договора.

Истцом по этому договору было оплачено 14900 руб.

17.02.2016года между сторонами был заключен договор N 4-17-02/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени либо от имени истца, за счет истца следующие действия: представительство интересов истца по вопросу взыскания задолженности по дополнительному соглашению к рамочному договору об участии пайщика в целевой программе "Капитал+" от 10.09.2015года с МПО "КАМЕНА" в суде 1-й инстанции и в исполнительном производстве. В рамках договора ответчик должен был выполнить работы: изучение документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача претензии, искового заявления, представительства интересов в суде, в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, сумма вознаграждения по данному договору составляет 60000 руб. и 20 % от общей суммы взыскания в пользу истца во ис полнение условий договора.

И стцом по этому договору было оплачено 35000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г.Москвы от 5.09.2016года в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" к Горбачевой Л.К.о взыскании задолженности, неустойки отказано. Решением суда было установлено, что ООО "Вертикаль" во исполнение обязательств по договорам N 3-17-02/16, N 4-17-02/16, N 5-17-02/16 была направлена претензия от имени ответчика в МПО "Камена", исковое заявление, которое было возвращено в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, обязательства ООО "Вертикаль" не были исполнены в полном объеме, услуги по представлению истца в суде и в исполнительном производстве не оказаны.

Отклоняя иск в части истребования у ответчика квитанции об оплате Горбачевой Л.К. государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия указанной квитанции у ответчика.

Разрешая требования о расторжении договоровоб оказании юридических услуги о взысканииуплаченных по ним денежных средств в общем размере 112900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 5.09.2016года установлено, что оплаченные истцом 63000 руб. по договору N 3-17-02/16, 14900 руб. по договору N 5-17-02/16 и 35000 руб. по договору N 4-17-02/16 соответствуют фактически оказанным услугам.

Поскольку договором не были предусмотрены сроки оказания услуг, а истец не устанавливал ответчику конкретных сроков для их выполнения, обратившись сразу с претензией о возврате суммы по договору, районный суд пришел к выводу, что все действия ответчиком выполнены в разумные сроки и предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойкиза период с 17.02.2016 годапо 6.03.2017года не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 766000 руб. суд первой инстанции также не усмотрел,указав, что указанная сумма представляет собой размер претензий истца к НПО "Камена", доводы истца основаны на неверном понимании норм права, истец не лишена возможности предъявлять требования НПО "Камена", в том числе и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом о банкротстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме согласиться не может.

Согласно ст. 779 ГК РФ, п о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 , 38 , 40 , 41 , 44 , 45 , 46 , 47 , 49 , 51 , 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, з аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной по договору работы и фактически понесенных им расходов.

Выводы районного суда о том, что оплаченные истцом 63000 руб. по договору N 3-17-02/16, 14900 руб. по договору N 5-17-02/16 и 35000 руб. по договору N 4-17-02/16 соответствуют фактически оказанным услугам не основаны на материалах дела, в решении мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г.Москвы от 5.09.2016года такой вывод отсутствует.

На основании анализа всех исследованных доказательств в совокупности судебная коллегия определяет объем выполненной истцом работы по указанным договорам в 40% и находит требования истицы о возврате уплаченных ответчику денежных средств в связи с отказом от договора обоснованными в размере44900 руб. (112900-170000х40%).

Поскольку права потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб., а в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований штраф по правилам п. 6 ст. 13 того же закона в сумме 27450 руб. (44900+10000)х50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Вертикаль" в доход бюджета г. Москвы взыскивается госпошлина в сумме 1847 руб.

В остальной части иска требования правомерно отклонены, как необоснованные, правовых оснований для истребования квитанции, расторжения договоров при условии отказа истицы от их исполнения, взыскания упущенной выгоды, неустойки при отсутствии установленных сроков исполнения услуги, не имелось. Достоверные доказательства оплаты истицей юридических услуг в рамках настоящего дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Горбачевой Ларисы Константиновны денежные средства, уплаченные по договору N 3-17-02/16, N 4-17-02/16, N 5-17-02/16 от 17.02.2016 года в сумме 44900 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 27450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1847 руб.

Председательствующий:

Судьи: