Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЮниКредит банк" по доверенности Воронковой В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к несовершеннолетней *** в лице законного представителя Лайковой Ольги Николаевны о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить принятые на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017г. меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста (запрета совершать действия по отчуждению) на транспортное средство - Nissan Murano , VIN *** , 2010 года выпуска, цвет белый,

установила:

АО "ЮниКредит банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Онищенко А.Я. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.10.2010г. между истцом и Онищенко А.Я. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, указывая, что Онищенко А.Я. умер, у него имеется задолженность по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность в размере 1 021 572,26 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Нисан Мурано, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 871 458,14 руб.

Судом в качестве ответчика к участию в дело привлечена *** в лице своего законного представителя Лайковой О.Н.

Представитель истца Мосолова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Законный представитель *** - Лайкова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца по доверенности Воронкова В.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещались судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 14.10.2010г. между Онищенко А.Я. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцом Онищенко А.Я. был предоставлен кредит в размере 1 064 486 руб. под 15% годовых на приобретение автомобиля Нисан Мурано.

Истцом указано, что по состоянию на 11.11.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 1 021 572 руб. 26 коп.

14.11.2012г. Онищенко А.Я. умер.

Единственным наследником после его смерти принявшим наследство в установленный законом срок является несовершеннолетняя дочь *** .

После смерти Онищенко А.Я. открылось наследство в виде автомобиля Нисан Мурано, *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

Также судом установлено, что условиями заключенного кредитным договором предусмотрена выплата ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца в размере 29 626 руб.

В соответствии с п. 3 общих условий предоставления кредита от 14.10.2010г., автомобиль Nissan Murano , VIN *** , 2010 года выпуска, цвет белый, передан в залог истцу в обеспечение исполнения всех обязательств ответчика по возврату суммы кредита.

Из выписки по счету следует, что последняя оплата в счет погашения кредита была произведена 15.02.2012г.

Также судом установлено, что истцу о смерти Онищенко А.Я. стало известно 15.11.2012г., поскольку именно в указанную дату истцу было предоставлено свидетельство о смерти, что отражено на копии свидетельства о смерти и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "ЮниКредит банк" не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим иском АО "ЮниКредит банк" обратилось в суд 28.02.2017г., то есть по истечении трехлетнего срока с того момента, как истец должен был узнать о нарушенном праве. Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истец должен был узнать на следующий день после пропуска очередного платежа по возврату кредита, то есть 15.03.2012г., но в любом случае не позднее 15.11.2012г., когда истцу стало известно о смерти заемщика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности , исходя из следующего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора ( статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Онищенко А.Я. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 4.3 заявления, кредит предоставлен на срок до 14.10.2014 года. Сторонами согласован график платежей, предусмотрена ответственность за его нарушение, а также определен крайний срок возврата суммы кредита и процентов за пользованием кредитом - 14.10.2014г., условиями заключенного кредитным договором предусмотрена выплата ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца в размере 29 626 руб.

На основании п. 59 Постановления того же Пленума сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявлены требования истца по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление в суд было направлено истцом 28.02.2017г.

Поскольку умерший обязан был выплачивать аннуитетные платежи, то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности по платежам в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции ошибочно признал обоснованными применительно к положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: