Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "РИАЛТОРГ", Эйкенрота Е.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Эйкенрот Евгения Николаевича, ООО "РИАЛТОРГ" в пользу ООО "МКБ-лизинг" по договору лизинга N 2663/241012-МКБ от 24 октября 2012 года задолженность в размере 773342 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11933 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКБ-лизинг" обратилось в суд с иском Эйкенрота Е.Н., ООО "РИАЛТОРГ" о солидарном взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что 24 октября 2012 года между истцом и ООО "РИАЛТОРГ" был заключен договор лизинга N2663/241012-МКБ, в соответствии с которым ООО "МКБ-лизинг" приобрел в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя комплект торгового оборудования в составе: торгового холодильного оборудования, стеллажного оборудования, кассовых боксов и прикассовой зоны, торгового зала, подсобных помещений, дополнительного оборудования в соответствии с перечнем, указанным в спецификации к договору лизинга, и предоставил их ООО "РИАЛТОРГ" за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга по акту от 25.12.2012 года. В приложении к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N1 от 1.11.2015 года сторонами согласован график платежей с 29.10.2012 года по 30.06.2016 года в общем размере 8830481 руб. 10 коп. Оплата ООО "РИАЛТОРГ" произведена в размере 8054138 руб. 30 коп. Задолженность по лизинговым платежам составила 773342 руб. 80 коп. 24.10. 2016 года ввиду просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, ООО "МКБ-лизинг" направило в адрес ООО "РИАЛТОРГ" уведомление о расторжении договора лизинга и требование оплатить задолженность, которое не исполнено. В обеспечение договора лизинга 24.10.2012 года между ООО "МКБ-лизинг" и Эйкенротом Е.Н. был заключен договор поручительства N 2663/ПФ-1, в соответствии с которым последний обязуется отвечать солидарно с ООО "РИАЛТОРГ" за исполнение обязательств по договору лизинга. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно 773342 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12933 руб. 43 коп.

Представитель истца Мальцев Д.Е. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ООО "РИАЛТОРГ" Матвеев А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности.

Ответчик Эйкенрот Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Эйкенрот Е.Н. и ООО "РИАЛТОРГ" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Эйкенрот Е.Н. , поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 года между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "РИАЛТОРГ" был заключен договор лизинга N 2663/241012-МКБ, по условиям которого ООО "МКБ-лизинг" по заявке ООО "РИАЛТОРГ" приобрело комплект торгового оборудования и 25.12.2012 года по акту предоставило его ООО "РИАЛТОРГ" за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. В приложении к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения N1 от 1.11.2015 года стороны согласовали график лизинговых платежей с 29.10.2012 года по 30.06.2016 года в общем размере 8830481 руб. 10 коп.

ООО "РИАЛТОРГ" допустило просрочку исполнения обязательств по договору лизинга, в результате чего за лизингополучателем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года на сумму 773342 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности является основанием для отказа лизингодателя от договора в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ.

В силу п.8.5 Договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным нарушением обстоятельств по договору: п. 8.5.1 лизингополучатель два и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечению срока, установленного договором для его уплаты.

В соответствии с п. 8.8 договора лизинга уведомление о расторжении договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано лизингополучателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (или иным способом, позволяющим определить дату вручения уведомления лизингополучателю). Уведомление о расторжении договора лизинга должно содержать причину расторжения, а так же требование лизингодателя вернуть предмет лизинга. Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем указанного уведомления, если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя.

24.10.2016 года ввиду просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, ООО "МКБ-лизинг" направило в адрес ООО "РИАЛТОРГ" уведомление о расторжении договора лизинга N2663/241012-МКБ с требованием оплатить задолженность, которое не исполнено.

24.10.2012 года в обеспечение договора лизинга между ООО "МКБ-лизинг" и Эйкенротом Е.И. был заключен договор поручительства N 2663/ПФ-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать с ООО "РИАЛТОРГ" в том же объеме что и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем по договору лизинга NN2663/241012-МКБ от 24.10.2012 года.

20.10.2016 года ООО "МКБ-лизинг" направило в адрес Эйкенрота Е.Н. требование (N 01-исх/1500) об оплате задолженности по договору лизинга, которое не исполнено.

Руководствуясь условиями договора, положениями ст.ст. 361, 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ, поскольку ни ООО "РИАЛТОРГ", ни Эйкенрот Е.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, сумма задолженности ими не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "МКБ-лизинг" с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору лизинга в размере 773342 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 11933 руб. 43 коп. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РИАЛТОРГ" о неподведомственности дела суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, так как иск принят без нарушения правил подведомственности и подсудности, поскольку в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы Эйкенрот Е.Н о том, что требование об уплате задолженности он в досудебном порядке не получал также несостоятелен, так как такое требование направлено ему истцом заказным письмом по месту жительства, указанному в договоре поручительства и апелляционной жалобе, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным (л.д. 80, 81). При этом судебная коллегия отмечает, что не получение ответчиком требования о возврате задолженности не может расцениваться как основание для освобождения от ответственности.

Другой довод этого апеллятора, что сумма кредитного обязательства превышает объем ответственности поручителя, также не влечет вмешательство в судебное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГПК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно договору поручительства N 2663/ПФ-1 от 24.10.2012 года и дополнительному соглашению к нему от 1.11.2015 года, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с ООО "РИАЛТОРГ" отвечать в полном объеме перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга N 2663/241012-МКБ, включая обязательства по дополнительному соглашению к договору лизинга N 1 от 1.11.2015 года, в том числе обязательства по уплате лизинговых платежей в общей сумме 8763246 руб.

Поскольку поручитель принял обязательство отвечать в объеме дополнительного соглашения к договору лизинга N 1 от 1.11.2015 года, сумма заявленных ко взысканию лизинговых платежей 773342 руб. 80 коп. значительно меньше суммы, указанной в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, оснований для применения положений ч. 2 ст. 367 ГПК РФ об уменьшении ответственности поручителя не имеется. Позиция ответчика, что поручительство уменьшается на сумму исполненного обязательства, не основана на законе.

Довод жалобы Эйкенрот Е.Н. о рассмотрении дела в его отсутствии при не извещении его о судебном заседании отклоняется, так как извещения о судебных заседаниях, назначенных на 17.04.2017 года, 11.05.2017 года и 13.06.2017 года направлялись судом ответчику заказными письмами по месту его жительства, указанному в договоре поручительства и апелляционной жалобе, возвращены за истечением срока хранения в связи с необеспечением ответчиком их получения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ указывает на то, что корреспонденция считается доставленной (л.д. 118, 138,151). При таком положении у районного суда имелись, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

Д оводы апелляционных жалоб нельзя принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: