Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Халимовой П.З., Хархарова Г.Ш. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор N***от 23 мая 2012 года, заключенный между АО "КБ Дельта Кредит" и Хархаровым Гаджимурадом Шимагомедовичем.

Взыскать солидарно с Халимовой Патимат Зайнутдиновны, Хархарова Гаджимурада Шимагомедовича в пользу АО "КБ Дельта Кредит" сумму задолженности в размере 266 347,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Халимовой Патимат Зайнутдиновны, Хархарова Гаджимурада Шимагомедовича в пользу АО "КБ Дельта Кредит" расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 366 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Халимовой Патимат Зайнутдиновны, Хархарова Гаджимурада Шимагомедовича в пользу ООО "ПрофОценка и Экспертиза" расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

установила:

ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Халимовой П.З., Хархарову Г.Ш., просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности определенную на 19.05.2016 года в размере 266 347,89 долларов США, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., ссылаясь на то, что 23 мая 2012 года между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и Хархаровым Г.Ш. был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: *** под ее залог на 302 календарных месяца под 9,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Хархарова Г.Ш. в банке, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N*** 23.05.2012 года между Банком и Халимовой П.З. был заключен договор поручительства N***, в соответствие с которым последняя несет ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Хархаров Г.Ш. 05 февраля 2015 года Банк и Хархаров Г.Ш. договорились изложить Кредитный договор N***в новой редакции, установив льготный период погашения задолженности по кредитному договору в течение 12 месяцев. 05 февраля 2015 года Банк и Халимова П.З. заключили договор поручительства N***в новой редакции, с учетом согласия Хархарова Г.Ш. на изменение Кредитного договора. Начиная с декабря 2015 года Хархаров Г.Ш. нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 27.01.2015 г. произошла смена именования истца на - АО "КБ Дельта Кредит". Согласно отчету об оценке ООО "***" N ***от 03.06.2016 г. рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 12628 289 руб., соответственно 80% от ее стоимости составляет 10 102 631,20 руб.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, кроме того просил принять во внимание представленный им отчет об оценке стоимости квартиры, поскольку разница с судебным отчетом оценки квартиры составила 700 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее предоставили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что истец не доказал выдачу суммы займа, на которую он ссылается, кроме того не представил первоначальные документы, подтверждающие, что именно по представленной выписке по счету относится кредитный договор, поскольку в кредитном договоре данные сведения отсутствуют, просили отказать в иске, поскольку на истце лежит бремя доказывания, тех обстоятельств на которые он ссылается в своем иске, однако доказательств им не представлено.

Представитель ответчика Хархарова Г.Ш. в суд не явился, просил дело слушания отложить, поскольку он узнал о рассмотрении дела от своего доверителя только 11.01.2017 года и не успел ознакомиться с отчетом эксперта, кроме того он занят в другом процессе. Причину неявки в судебное заседание представителя ответчика суд находит не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств его занятости в другом процессе суду представлено не было, кроме того, представитель ответчика в день слушанья дела лично подал указанное ходатайство, с учетом того, что рассмотрение дела было назначено на 17 ч. 30 мин.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Халимова П.З., Хархаров Г.Ш. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Нагайченко Е.О., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.05.2012 года между истцом и ответчиком Хархаровым Г.Ш. был заключен кредитный договор N *** , по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: *** под ее залог на 302 календарных месяца под 9,50% годовых (л.д. 17-28).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N *** 23.05.2012 года между Банком и Халимовой П.З. был заключен договор поручительства N *** , в соответствие с которым последний несет ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Хархаров Г.Ш. (л.д.29-31).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Хархарова Г.Ш. в банке, что подтверждается выпиской по счету N *** (л.д.10-16). В соответствии с договором банковского счета N *** от 23.05.2012 года, данный счет открыт на ответчика Хархарова Г.Ш. для осуществления и обслуживание счета в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором (л.д.155-158).

Ответчик Хархаров Г.Ш. за счет указанных средств приобрел в собственность квартиру по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 23.05.2012 г. (л.д.43- 44). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в подтверждения чего истцом получена закладная (л.д.45).

05.02.2015 года между истцом и ответчиком Хархаровым Г.Ш. был заключен кредитный договор N *** в новой редакции с изменениями и дополнениями, согласно которому был установлен льготный период погашения задолженности по кредитному договору в течении 12 месяцев (п.3.20 договора).

05.02.2015 года между Банком и Халимовой П.З. был заключен договор поручительства N *** в новой редакции с изменениями и дополнениями, в соответствии с кредитный договор N *** от 05.02.2015 года (л.д.39-42).

Ответчик Хархаров Г.Ш. нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей начиная с декабря 2015 года в связи с чем, на 19.05.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору от 05.02.2015 года в размере 266 347,89 долларов США, из которых: сумма невозвращенного основного долга -252 180,72 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 10 433,88 долларов США, сумма пени - 3733,29 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиком оспорен не был (л.д.9).

Со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 344, 349, 810, 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 266 347,89 долларов США.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО " *** " N *** от 03.06.2016 года представленного стороной истца, рыночная стоимость квартиры составила 12 628 289 руб., соответственно 80 % от ее стоимости составило 10 102 631,20 руб. (л.д.65-112).

В соответствии с отчетом об оценке квартиры ООО " *** " N *** от 09.12.2016 г., составленным по результатам проведенной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры, назначенной по ходатайству ответчиков, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: *** составила 11 707 800 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 2872 - 1 от 29 мая 1992 года "О залоге", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, положив в основу решения заключение эксперта N *** , изготовленное по результатам оценочной экспертизы, назначенной на основании определения суда, счел возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога квартиры расположенной по адресу: *** в размере 9 366 240 рублей, что составило 80% от ее стоимости.

Разрешая встречные исковые требования с учетом положений ст.ст. 140, 317, 432, 450 - 451 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчики денежные средства в кредит получили в валюте, а кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит действующему законодательству.

Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была существенно выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО " *** " подлежит взыскания взысканию расходы на проведения экспертизы в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что после возобновления производства по делу ответчики надлежащим образом извещены не были, поскольку повестку о дате слушания дела получили утром в день судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что повестка в адрес ответчиков судом была направлена заблаговременно и на почтовом отделении ответчиков повестка находилась с 31.12.2016г., то есть у ответчиков до 11.01.2017г. была реальная возможность получить повестку заранее, учитывая, что первый рабочий день 09.01.2017г. Кроме того, судебное заседание не 11.01.2017г. назначено в 17 часов 30 минут, более того в адрес суда от представителя ответчика, действующего по доверенности Максимова М.А. было передано ходатайство об отложении слушания дела, из которого усматривается, что повестка была получена утром, при этом к данному ходатайству не приложено доказательств уважительности не явки в судебное заседание (л.д. 249). В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: