Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-40130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Магжановой Э.А.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ушаковой Е.В. по доверенности Пятакова Д.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО РК "Вера-Олимп" удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Е.В. в пользу ООО РК "Вера-Олимп" задолженность по договору в размере 89328 руб., пени в размере 16913,14 руб., возврат госпошлины 3325 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО РК "Вера-Олимп" обратилось в суд с иском к Ушаковой Е.В. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, указывая, что между ними был заключён договор по организации проведения рекламной компании; услуги ответчику оказывались в период с ... г. по ... г.; ответчик данные услуги оплатила не полностью. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 89328 руб., пени в размере 16913 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что для составления договора ответчиком были представлены паспортные данные; доказательством заключения и исполнения договора является произведённая ответчиком оплата по договору. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик с истцом не вела никаких переговоров; договор не подписывала и не соглашалась с ним в какой-либо форме; оплату по договору не производила; услуги по рекламной компании были оказаны Дедову М.А.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ушаковой Е.В. по доверенности Пятаков Д.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ушаковой Е.В. по доверенности Пятакова Д.Е., представителя ООО РК "Вера-Олимп" по доверенности Сизову О.В., третье лицо Дедова М.А., учитывая надлежащее извещение ответчика Ушаковой Е.В. по известным суду адресам, её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ... г. между ООО РК "Вера-Олимп" и Александровой Е.В. (после перемены фамилии Ушакова) был заключён договор N ... , по которому истец принял на себя обязательства по организации проведения рекламной компании ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги истца; стоимость и порядок оплаты, период и адресная программа ведения рекламной компании были согласованы сторонами в Приложениях к договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика на условиях по достигнутой договорённости был направлен договор и приложения к нему для их подписания, счета на оплату услуг по распространению рекламной информации в октябре-декабре ... г.; услуги по организации проведения рекламной компании ответчика оказывались истцом в период с ... г. по ... г., что подтверждается платёжными поручениями и актом сверки за период ... г. по ... г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за услуги по договору, оказанные истцом в октябре ... г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1768 руб., что подтверждается платёжным поручением N ... от ... г.; по представленному истцом расчёту, у ответчика имеется задолженность за организацию проведения рекламной компании за период с октября 2015 г. в размере 36464 руб., за ноябрь ... г. - 23128 руб., за декабрь ... г. - 29736 руб.; данный расчёт суд положил в основу решения, признав его арифметически верным; ответчиком расчёт оспорен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком представлено не было, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 89328 руб., пени в размере 16913 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3325 руб. При этом доводы представителя ответчика о не подписании договора со стороны ответчика суд во внимание не принял, поскольку произведёнными платежами в счёт исполнения договора ответчик, которой была адресована оферта, приняла содержащиеся в ней условия, тем самым фактически подтвердила сложившиеся договорные отношения между сторонами. Довод ответчика о заключении договора с Дедовым М.А. суд признал необоснованным, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, пени, судебных расходов, поскольку суд ошибочно исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения; своими действиями по частичной оплате оказанных услуг ответчик приняла условия договора, тем самым фактически подтвердила сложившиеся договорные отношения с истцом.

Как следует из материалов дела, ООО РК "Вера-Олимп" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между сторонами был заключён договор по организации проведения рекламной компании ответчика в период с ... г. по ... г.; ответчиком принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме исполнены не были; образовалась задолженность по договору, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю Ушаковой Е.В. на заключение договора о проведении рекламной компании и совершение платежей в счёт его оплаты. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений по оказанию рекламных услуг; представленные истцом договор N ... от ... г., приложения к данному договору ответчиком подписаны не были (л.д.21-29). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора и его предмет. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что Александрова (Ушакова) Е.В. действительно для ведения переговоров о заключении договора к ним не являлась, переговоры вёл Дедов М.А., который и представил её паспортные данные. Вместе с тем, стороны подтвердили, что у Дедова М.А. отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность от ответчика на заключение от её имени какого-либо договора. Представленную истцом электронную переписку судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством сложившихся между сторонами договорных отношений, поскольку переписка также велась не с Александровой (Ушаковой) Е.В., а с Денисенко Алесей, которая являлась помощником Дедова М.А.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании судебной коллегии, ответчик переговоры с истцом не вела, договор о рекламной компании с истцом также не подписывала; денежные средства в счёт оплаты услуг по договору не перечисляла; денежные средства по договору с истцом перечислялись её знакомым Дедовым М.А., который помогал ей заниматься продажей земельного участка; ответчик не контролировала движение денежных средств; акты сверки не подписывала; доверенность на Дедова М.А. для заключения договора также не оформляла; Ушакова Е.В. передала ему ключи от Банк-клиент для осуществления платежей; платежи закончились в ноябре ... г.; последние платежи были за сентябрь-октябрь; ни одного письма от истца на электронную почту ответчик не получала; договор не заключала и документы не подписывала.

Третье лицо Дедов М.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что у него с ответчиком была устная договорённость; доверенность на него Ушакова Е.В. не выдавала, в т.ч. - на заключение договора с истцом; собственником земельного участка была Ушакова Е.В.; деньги в счёт оплаты договора переводились через интернет он-лайн; размещение рекламы оплачивал он; с октября услуги по договору не оказывались, реклама была снята.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказание рекламных услуг по договору от ... г. с ответчиком не согласовывалось; договор, приложения к договору и акты сверки ответчиком не подписаны, в связи с чем оснований для возложения на Ушакову Е.В. обязанности по оплате задолженности по не заключённому с ней договору не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО РК "Вера-Олимп" к Ушаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, поскольку доказательств того, что ответчик выразила свою волю на заключение спорного договора и оплату услуг, фактически исполняла условия данного договора в материалы дела представлено не было. Истец вправе обратиться с требованиями об оплате услуг по договору к надлежащему лицу при подтверждении фактического оказания услуг по договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Рекламная компания "Вера-Олимп" к Ушаковой (Александровой) Е.В. о взыскании задолженности по договору от ... г., пени, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи