Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сидорова Игоря Александровича к ООО КБ "Интеркоммерцбанк", ГК АСВ об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Игорь Александрович обратился в суд с иском к ООО КБ "Интеркоммерцбанк", ГК АСВ об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка, указывает, что 27 января 2016 года между ним и банком заключен Договор вклада до востребования, в соответствии с которым истец внес во вклад наличными денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Согласно полученной вписке по счету о движении денежных средств на сумму вклада начислены проценты в размере 42 рублей 08 копеек. Между тем, 02 февраля 2016 года Приказом Банка России от 29 января 2016 года в банке назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, 08 февраля 2016 года у банка отозвана лицензия. Поскольку банк является участником системы обязательного страхования истец обратился с требование о включении в реестр требований вкладчиком, однако до настоящего времени истцу ответ не дан, требование о выплате страхового возмещение не удовлетворено. В связи с чем, истец со ссылкой на положения ст.ст. 8, 12 ФЗ N 177-ФЗ, просит обязать банк включить в реестр обязательств банка требования в размере 1 400 000 рублей находящиеся на счете вклада, взыскать страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей и сумму госпошлины в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, указав, что доказательств того, что банку вынесено Предписание об ограничении операций у истца не имелось, данная информация на сайте банка не публиковалась.

Представитель ООО КБ "Интеркоммерцбанк", являющийся представителем ГК АСВ, по доверенности Лукьянов С.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам ранее представленных возражений, суть которых сводится к тому, что на момент спорной операции по внесению денежных средств банка был неплатежеспособен, в связи с чем, операция фактически осуществлена быть не могла, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Типкова М.Б. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сидоров И.А., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; операция по внесению истцом денег во вклад осуществлена ранее снятия Типковой М.Б. денежных средств со своего счета; суд не дал оценки иным операциям физических лиц по снятию денежных средств до внесения Сидоровым И.А. денег во вклад; представленные истцом документы, не оспариваемые ответчиком, а также начисленные на вклад проценты подтверждают реальность операции по внесению денежных средств; документы о неплатежеспособности банка датированы позднее, чем истец внес денежные средства, при этом отсутствуют сведения о получении Банком предписания ЦБ России от 21.01.2016 года ранее 27.01.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года между истцом и ООО "КБ "Интеркоммерцбанк" был оформлен договор вклада до востребования N 310066/049- 2016, из которого следует, что истец внес во вклад наличными денежными средствами 1400000 рублей.

Также в соответствии с договором банк открыл истцу счет до востребования N ***** (счет вклада).

В подтверждение факта принятия банком наличных денежных средств в размере 1 400 000 рублей 00 копеек истцом представлен приходный кассовый ордер N 2314 от 27 января 2016 года, в соответствии с которым на счет вклада N ***** внесено истцом и принято ответчиком наличные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек.

Между тем, Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операция.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены либо опровергнуты не были, а потому у суда сомнений не вызывают.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что операция по внесению Сидоровым И.А. денежных средств, учитывая состояние фактической неплатежеспособности банка по состоянию на 27 января 2016 года, отсутствие в кассе денежных средств, носила технический фиктивный характер, имело место "дробление" вкладов, так, в банке (ДО "Проспект Сахарова") имела счет Типкова М.Б., которая на указанную дату якобы получила со счета через кассу банка денежные средства в размере 3 600 000 рублей. В тот же день, по счету кассы ДО "Проспект Сахарова" содержатся сведения о внесении истцом на счет, открытый в банке денежные средства в размере 1 400 000 рублей. При этом, остаток на счете кредитора был снижен, а остаток по счету истца искусственно увеличен на 1 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной банком выпиской по операциям на счете.

При этом представитель пояснил, что полное совпадение снятой денежной суммы со счета Типковой М.Б. и внесенных денежных средств на счет истца Сидорова И.А., по мнению Агентства, свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не мог произвести выдачу денежных средств и истец не вносил наличные денежные средства на свой счет в кассу через Банк, поскольку Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на данный период времени был неплатежеспособен.

Как усматривается из материалов дела, неплатежеспособность Банка подтверждается, в частности жалобами клиентов, информацией из СМИ, оборотной сальдовой ведомостью 47418 за период с 01.01.2016 по 08.02.2016, формой отчетности 0409350 от 01.02.2016, предписаниями ЦБ РФ от 21.01.2016, 28.01.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016.

В соответствии с предписанием ЦБ РФ от 21.01.2016, в отношении банка введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц.

Предписаниями ЦБ РФ от 28.01.2016 и от 04.02.2016 были установлены аналогичные ограничения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-31570/2016-86-49, установлено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций обязательства Банка превысили его активы на 79207731000 рублей.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 01.02.2016, сумма требований, учтённых на балансовых счетах в головном офисе Банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила 49421332,05 рублей, не исполненных в срок до 3 дней, составила 6809755069,93 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 834, 836 ГК РФ, ст. 2, 5, 11 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств по вкладам не осуществлялось, записи о снятии и внесении денег носят технический характер, являются фиктивными, а действия истца и третьего лица направлены на увеличение размера страховых выплат.

Суд правомерно указал, что по состоянию на 27 января 2017 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Оформление истцом документов по внесению 27 января 2017 года в кассу ответчика денежных средств в сумме 1 400 000 рублей совершено в условиях фактической неплатежеспособности Банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. банку были введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета. Начиная с 25.01.2016 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Таким образом, на момент выдачи денежных средств и внесению их на счет истца, банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца Сидорова И.А., а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку на момент совершения записи по счету кредитора Сидорова И.А. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, утратил свою платежеспособность, сам по себе факт оформления договора банковского вклада, приходно-кассового ордера не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад.

Факт начисления процентов по вкладу за период с 27.01.2016 года по 08.02.2016 года не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад и, соответственно, реальном начислении процентов.

Наличие в решении суда иных технических описок, помимо исправленной определением от 18 сентября 2017 года, на существо решения не влияет, указанные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не подтверждают реальность внесения истцом денежных средств во вклад, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: