Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Маскуровой А.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Маскурову М.Ш.-Г., Маскуровой А.Х. о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Взыскать с Маскурова М.Ш.-Г., Маскуровой А.Х. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по договору об открытии кредитной линии N ... от ... г. в размере 129960 долларов США 01 цент в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44780 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований АО Банк "Развитие-Столица" к Маскурову М. Ш.-Г., Маскуровой А.Х. отказать ;

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Маскурову М.Ш.-Г., Маскуровой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... г. между Банком и ответчиками был заключён кредитный договор N ... , по которому АО Банк "Развитие-Столица" предоставило заёмщикам денежные средства в размере 1800000 долларов США под 18% годовых; обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры; обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. с Маскурова М.Ш.-Г., Маскуровой А.Х. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. и обращено взыскание на заложенное имущество; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. с ответчиков были взысканы проценты за пользование кредитом с ... г. по ... г.; кредитный договор не расторгнут; взысканные судом денежные средства ответчиками не оплачены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 136471 доллара США 35 центов за период с ... по ... г., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Маскуровой А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Маскуров М.Ш.-Г. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Маскурова А.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маскурову А.Х., представителя истца АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Глушкову И.Б., учитывая надлежащее извещение ответчика Маскурова М.Ш.-Г. по известным суду адресам, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 11.07.2012 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Маскуровым М.Ш.-Г., Маскуровой А.Х. был заключён договор об открытии кредитной линии N ... , по которому Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 1800000 долларов США под 14% годовых на срок до ... г.; дополнительным соглашением N ... от ... г. к данному договору был установлен новый график погашения долга.

Из материалов дела следует, что ... г. между Банк АО "Развитие-Столица" и ответчиками был заключён кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 480000 руб. под 14% годовых сроком до ... г.; в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: г. ...

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. в размере 1179959 долларов США 02 цента, обращено взыскание на предмет ипотеки; в состав взысканной судом задолженности входила сумма основного долга в размере 1061000 долларов США. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. с Маскурова М.Ш.-Г., Маскуровой А.Х. в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в размере 107704 доллара США 02 цента. Указанные решения вступили в законную силу; кредитный договор между сторонами не расторгнут; обязательства сторон по нему не прекращены.

В обоснование доводов искового заявления представитель истца ссылался на то, что взысканные решениями суда денежные средства ответчиками не уплачены; возврат суммы основного долга по кредитному договору не произведён. В материалы дела были представлены сведения о том, что предмет ипотеки - квартира по адресу: г ... была передана АО Банк "Развитие-Столица" в счёт погашения долга постановлением от ... г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ... г.; государственная регистрация права собственности АО Банк "Развитие-Столица" произведена ... г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришёл к верному выводу о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 1061000 долларов США, подлежат взысканию за период с ... г. по ... г. в размере 129960 долларов США 01 цент. Оснований для начисления процентов за пользование кредитом, начисленных на взысканную решением суда сумму основного долга в размере 1061000 долларов США, за период с ... г. по ... г. суд правомерно не установил, поскольку период времени, затраченный на государственную регистрацию права собственности, от действий ответчиков не зависел; обязательства ими были исполнены. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 44780 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Маскурова М.Ш.-Г., Маскуровой А.Х. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" суммы задолженности по кредитному договору в размере 129960 долларов США 01 цент, а также расходов по госпошлине в сумме 44780 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. П.5 ст.61 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя. В данном случае ипотека возникла в силу договора и рассматривается сугубо как способ обеспечения исполнения кредитного обязательства и обращение взыскания на жилое помещение как предмет залога приводит лишь к прекращению обеспечения, а не к прекращению основного обязательства. Ответчики являются солидарными должниками и несут ответственность по кредитному договору до полного исполнения своих обязательств, т.е. до момента погашения суммы задолженности в полном объёме. Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, стоимости заложенной квартиры не хватило на погашение задолженности в полном объёме, в том числе - на исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г.; остаток задолженности на данный момент составляет 23612,35 долларов США, в том числе, основной долг - 8000 долларов США, 15000 долларов США - неустойка. В соответствии с действующими нормами законодательства РФ договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Обязательства, предусмотренные договором об открытии кредитной линии от 11.07.2012 г., ответчиками не исполнены; основной долг и неустойка не погашены и на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться проценты, которые перестанут начисляться, как только будет погашена задолженность по основному долгу. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскуровой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи