Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 июля 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования Проводина Д.Н. к ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" в солидарном порядке в пользу Проводина Д.Н. задолженность по договору займа в размере 20000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего в сумме 20090000 руб.

Взыскать с ООО "Аэрокомплекс" в пользу Проводина Д.Н. неустойку в размере 1077000 руб.

Взыскать с ООО ТЗК "Прогресс" в пользу Проводина Д.Н. неустойку в размере 1077000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Проводину Д.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" к Проводину Д.Н. о признании договора поручительства недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Проводин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что ... г. между ним и Бойковым И.В. был заключён договор займа, по которому он предоставил Бойкову И.В. денежные средства; ... г. между ним и ответчиками был заключён договор поручительства, по которому поручители обязались солидарно с Бойковым И.В. и друг другом отвечать за исполнение обязательств заёмщика по договору займа; заёмщик обязательства по договору займа не исполнил; поручители в добровольном порядке его требования не удовлетворили; истец просил суд взыскать с ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" в его пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 20000000 руб., с каждого из поручителей взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 77000 руб. по ставке 0,2%; от суммы задолженности в размере 20000000 руб. за каждый день просрочки за период с ... г. по день фактической выплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" обратились в суд с уточнённым встречным иском к Проводину Д.Н. о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что к моменту заключения договора поручительства Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление о признании заёмщика Бойкова И.В. банкротом; общие экономические интересы у поручителей и заёмщика отсутствовали; договор поручительства заключён с нарушением ст.10 ГК РФ, поскольку встречного исполнения поручители по сделке не получили; приняли на себя обязательства заёмщика-банкрота; поручительство было дано по изначально просроченному обязательству, которое не исполнялось ни по договору, ни по мировому соглашению; Проводин Д.Н. должен был их предупредить, что срок исполнения обязательств по договору займа и мировому соглашению давно наступил, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства; выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательств; истцы по встречному иску просили суд признать договор поручительства, заключённый ... г., недействительным.

Представитель истца Проводина Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представители ответчиков ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель третьего лица Бойкова И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Проводина Д.Н. Третье лицо финансовый управляющий Бойкова И.В. - Соловенко В.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО ТЗК "Прогресс" по доверенностям Тихонову Н.А., Маршакову О.В., представителя Проводина Д.Н. по доверенности Русанову В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.807, 810 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд установил, что ... г. был заключён договор займа в простой письменной форме, по которому Проводин Д.Н. предоставил Бойкову И.В. денежные средства в размере 2396186 долларов США 30 центов; в соответствии с п.1.2 договора заём был предоставлен на срок 3 месяца; договором было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в течение 3-х месяцев в размере 12% годовых; в случае просрочки возврата займа, в течение последующих 3-х месяцев - в размере 24% годовых; в последующем - в размере 40% годовых; факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ... г.

Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу N 2-2760/2016 было утверждено мировое соглашение, по которому Бойков И.В. обязался выплатить Проводину Д.Н. задолженность по договору займа в размере 2596860 долларов США 40 центов, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование доводов искового заявления представитель истца Проводина Д.Н. ссылался на то, что в рамках исполнительного производства Бойковым И.В. были осуществлены выплаты в размере 2750,58 долларов США, 2004,15 Евро, 155074,09 руб.; доказательств погашения задолженности в большем размере представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения Бойковым И.В. обязательств по договору займа между Проводиным Д.Н. и ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" ... г. был заключён договор поручительства N 1, по которому поручители обязались солидарно с Бойковым И.В. и друг другом отвечать перед Проводиным Д.Н. за исполнение обязательств заёмщика по договору займа; согласно п.2.1 договора поручительства, сопоручители обязались отвечать перед займодавцем в объёме, не превышающем 20000000 руб. по всем обязательствам заёмщика; договором установлен график сроков и сумм привлечения поручителей к ответственности; в соответствии с п.2.6 договора поручительства сопоручители могут быть привлечены к ответственности за заёмщика в размере 20000000 руб. не ранее ... г.; указанный срок наступил; согласно п.2.8 договора поручительства, в случае просрочки выплаты указанной в требовании суммы более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать выплаты всей суммы в размере 20000000 руб. досрочно; в п.2.7 договора поручительства установлено, что в случае, если сопоручитель, получивший требования займодавца об исполнении обязательств, не выплатит денежные средства в течение 5-и календарных дней, то на невыплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; заключение договора поручительства было одобрено решениями единственных участников ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс" от ... г.

Из материалов дела следует, что ... г. Проводин Д.Н. направил в адрес поручителей требование об исполнении обеспечиваемых обязательств в размере 3500000 руб., которое осталось без исполнения.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрена необходимость получения поручителем какой-либо экономической выгоды в результате предоставления поручительства; поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа, что следует из п.п.1.2, 1.3 договора поручительства; копия договора займа является неотъемлемой частью договора поручительства; сопоручители при заключении договора поручительства подтвердили, что уведомлены из общедоступных источников о финансовом состоянии заёмщика на момент заключения договора; при заключении договора поручители должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий; сопоставить их со своими действительными намерениями; оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу о топ, что предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется. В связи с этим встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения с одновременным удовлетворением исковых требований Проводина Д.Н. в части взыскания с ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 20000000 руб., неустойки с каждого из ответчиков за период с ... г. по ... г. с применением положений ст.333 ГК РФ, снижением размера неустойки до 1077000 руб. с каждого ответчика. При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ... г. по день фактической выплаты задолженности суд не усмотрел, поскольку данные требования касаются взыскания неустойки на будущее время, её сумма не определена. Суд также верно указал, что решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определённости исполнения, поскольку неустойки должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату задолженности могут производиться частями. При этом суд пояснил, что истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданных апелляционных жалоб. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30000 руб. Решение суда в указанной части истцом также не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в мотивировочной части решения суда. Как следует из договора поручительства, ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора займа; заключая договор поручительства, подтвердили, что уведомлены из общедоступных источников о финансовом состоянии Бойкова И.В.; с учётом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности ответчики не только могли, но и должны были принять все достаточные и допустимые меры для выяснения финансового состояния основного заёмщика; должны были осознавать, что при финансовых показателях заёмщика фактически требования о погашении задолженности могут быть исполнены исключительно за счёт поручителей, а поскольку они этого не сделали, на них ложатся неблагоприятные последствия совершения данной сделки. Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ, поручительство может быть предоставлено за основного должника, если обеспечиваемое обязательство на момент заключения договора поручительства основным должником не исполнено. Таким образом, предоставление ответчиками поручительства после того, как основной должник Бойков И.В. допустил просрочку обеспеченного поручительством обязательства, закону не противоречит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отказа в удовлетворении исковых требований Проводина Д.Н., удовлетворения встречных исковых требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 14 июля 2017 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аэрокомплекс", ООО ТЗК "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи