Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Касьянова Ю.А. по доверенности Титенкова И.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск Касьянова Ю.А. к АО "Фундамент-МСК" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фундамент-МСК" в пользу Касьянова Ю.А. 333704 руб. 37 коп. в счёт устранения недостатков выполненных работ по договору подряда N ... от ... г., неустойку в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 216862 руб. 16 коп., 30000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Фундамент-МСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет г. Москвы в размере 7837 руб. 04 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Касьянов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Фундамент-МСК" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая, что ... г. между ними был заключён договор подряда на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: ... ; стоимость договора была согласована в размере 600000 руб.; по графику работы должны быть начаты ... г. и закончены ... г.; он предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объёме; ответчик работы не завершил; выполненные работы произвёл ненадлежащим образом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость устранения дефектов проведённого ремонта квартиры в размере 333704,37 руб., неустойку в размере 333704,37 руб., стоимость инструментов и расходных материалов в размере 161006,43 руб., расходы на проведение оценки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований, снижения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит представитель Касьянова Ю.А. по доверенности Титенков И.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Касьянова Ю.А. по доверенности Титенкова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и представителя ответчика АО "Фундамент-МСК" по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что между истцом и ответчиком АО "Фундамент-МСК" ... г. был заключён договор подряда на ремонтно-строительные работы N ... по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: г ... общей площадью по горизонту пола ... кв.м; заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; стоимость по договору составила 600000 руб.; согласно п.1.5 договора, стоимость общестроительных ("черновых") состоит из суммы цен, необходимых для производства работ материалов в соответствии с приложением N 2 к договору и составляет 549000 руб.; в п.1.6 договора были определены сроки и порядок оплаты заказчиком общестроительных материалов; согласно п.2.1 договора, подрядчик обязался начать выполнение работ по договору в течение 18-и рабочих дней с момента его подписания и выполнить все работы по приложению N 1; подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 182-х календарных дней с момента начала работ.; согласно приложению N 3, работы начинаются ... г. и должны быть закончены ориентировочно ... г.; дополнительным соглашением от ... г. срок выполнения работ был продлён до ... г.; соглашением от ... г. - до ... г.; соглашением от ... г. - до ... г.

Из материалов дела следует, что истцом предусмотренные договором обязательства были выполнены в полном объёме, однако ответчиком работы были выполнены с недостатками; ... г. истец в адрес ответчика направил требование об устранении недостатков с установлением срока для их устранения - 30 дней, а также требование о предоставлении отчёта; ... г. истёк срок действия договора, работы ответчиком выполнены не были. ... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием предоставить отчёт по купленному инструменту и общестроительному черновому материалу, произвести перерасчёт, однако претензия осталась без исполнения.

В обоснование доводов искового заявления истец представил заключение специалиста АНО ИЦНСЭ СК "Эксперт" N 030-11-2016 от 25.11.2016 г., которым стоимость устранения недостатков была определена в размере 333704,37 руб. Представленное заключение суд положил в основу решения, признав его допустимым доказательством; данное заключение ответчиком не оспаривалось; доказательств иного размера для устранения недостатков также представлено не было.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что иных данных о стоимости устранения недостатков произведённых ответчиком ремонтных работ в квартире истца АО "Фундамент-МСК" представлено не было, а потому требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 333704 руб. 37 коп. суд удовлетворил. При этом суд не нашёл достаточных оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков по подсчётам истца заложенной в смете стоимости инструментов и расходных материалов, не являющихся непосредственно строительными, на сумму 161006,43 руб., поскольку цена договора и смета были согласованы сторонами при заключении договора; доказательств в подтверждение неправильного расчёта черновых материалов или необходимых инструментов истцом представлено не было; указанные истцом позиции соответствуют расходным материалам; доказательств того, что эти инструменты и материалы не были израсходованы в процессе производства ремонта, представлено не было. Доводы истца носят предположительный характер, объективно не подтверждены, а потому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признал обоснованными, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 20000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика АО "Фундамент-МСК" в пользу истца штраф в размере 216862 руб. 16 коп. На основании ст.ст.98,100,101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.33.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 7837,04 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению. При этом судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканной неустойки в сумме 100000 руб., т.к. при разрешении спора в указанной части суд применил положения ст.333 ГК РФ. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялось, а потому у суда отсутствовали основания для её снижения по собственной инициативе. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, а соответственно - в части размера штрафа и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 333704 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда в части срока выполнения ремонтно-строительных работ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 333704 руб. 37 коп. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 343704 руб. 37 коп. (333704,37 руб. + 333704,37 руб. + 20000 руб.: 2) с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что Касьяноым Ю.А. были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения взысканных в пользу истца сумм неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с АО "Фундамент-МСК" в пользу Касьянова Ю.А. сумму в счёт устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.12.2015 г. в размере 333704 руб. 37 коп., неустойку в размере 333704 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 343704 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 30000 руб.; взыскать с АО "Фундамент-МСК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 10174 руб. 09 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касьянова Ю.А. по доверенности Титенкова И.С. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Требование о взыскании с ответчика стоимости расходных материалов в размере 161006 руб. 43 коп. по приложению N 2 (перечень черновых материалов) к договору подряда N ... (л.д.18-21) удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно п.1.5 договора, стоимость общестроительных ("черновых") и расходных материалов состоит из суммы цен, необходимых для производства работ, материалов в соответствии с приложением N 2, и составляет 549000 руб.; данная сумма была согласована между сторонами; в этой части договор подряда истцом не оспаривался; условия возврата неизрасходованных материалов сторонами согласованы не были. Доказательств того, что неизрасходованные материалы, предметы для производства работ истцу возвращены не были, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Совокупность данных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 20000 руб.; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца, вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. изменить в части размера взысканных в пользу Касьянова Ю.А. неустойки, штрафа, госпошлины в доход государства.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО "Фундамент-МСК" в пользу Касьянова Ю.А. сумму в счёт устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 28.12.2015 г. в размере 333704 руб. 37 коп., неустойку в размере 333704 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 343704 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО "Фундамент-МСК" госпошлину в доход бюджет г. Москвы в размере 10174 руб. 09 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касьянова Ю.А. по доверенности Титенкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи