Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ривас МО" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Пименовой Л.Н. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Пименова Л.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с ... г. является участником долевого строительства на основании договора N ... от ... г. в отношении объекта долевого строительства - ... комнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже, в секции ... по строительному адресу: ... , подлежащей передаче после оплаты договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - не позднее ... г.; обязательства участника долевого строительства по оплате ею исполнены надлежащим образом и в полном объёме. Поскольку объект долевого строительства ей не был передан в установленный договором срок, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 307851 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Ривас МО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Тулегенову А.С., учитывая надлежащее извещение истца Пименовой Л.Н., её неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между сторонами был заключён договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... , по которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в виде 1-но комнатной квартиры N ... в секции N ... , на ... этаже, площадью ... кв.м, стоимостью 2979200 руб.; по п.2.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ... г.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил до настоящего времени; ... г. истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до ... г., а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Ривас МО" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 100000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 55000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объёма оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб. суд правомерно не усмотрел, поскольку представленная истцом доверенность носит общий характер; выдана не для ведения данного конкретного дела, а потому к судебным расходам по данному делу не относится. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 3500 руб. Решение суда в указанной части также истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ривас МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи