Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова А.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

вселить Самойлову Анну Михайловну в жилое помещение, расположенное по адресу ***.

В удовлетворении встречного иска Измайлова Александра Васильевича к Самойловой Анне Михайловне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлова A . M . обратился в суд с указанными требованиями к ответчику Измайлову А.В., мотивируя их тем, что имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик чинит истцу препятствия во вселении. В связи с чем, истец просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу ***.

В материалах дела имеется встречный иск Измайлова А.В., согласно которому ответчик полагает, что истец подлежит выселению на основании ст. 91 ЖК РФ, как лицо, допускающее бесхозяйное обращение с жилым помещением и его разрушение.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, требования встречного иска не признали, просили встречный иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя необходимостью удовлетворения встречного иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Измайлов А.В. , ссылаясь на то, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, и не удовлетворив ходатайство об отложении слушания по делу его представителя. Кроме того, суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не известил УФМС района Хамовники, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований .

Истец по первоначальному иску Самойлова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Улищенко М.Б., которая, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик по первоначальному иску Измайлов А.В. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Животковой Н.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 17, 31, 91 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное по адресу *** собственником которого является ответчик Измайлов А.В.

Истец Самойлова А.М. вместе с тремя несовершеннолетними детьми сторон зарегистрирована в указанной квартире.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Самойлова М.Х., следует, что, несмотря на наличие у истца права пользования спорной квартирой, ответчиком чинятся препятствия истцу во вселении и проживании.

Оценивая данные доказательства, суд указал, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям и показаниям не имеется, поскольку право пользования истца спорным объектом недвижимости подтверждается справкой ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Хамовники от 09.06.16г., а каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования Самойловой А.М. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, на день внесения решения, истец является членом семьи собственника данного жилого помещения, имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

Также суд учел, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчик категорически возражает относительно проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу г***, кроме того, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. на Измайлова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Самойловой A . M . в ежедневном общении с детьми по адресу ***, а поэтому исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Поскольку ответчиком Измайловым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни одного доказательства систематического нарушения истцом прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения со спорным жилым помещением, допускающего его разрушение, сведений о привлечении истца к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела не имеется, доказательств какое - именно имущество было разрушено непосредственно истцом суду не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для применения к истцу крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст. 91 ЖК РФ не имеется и встречные исковые требования подлежат отклонению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права ответчика Измайлова А.В., рассмотрев дело в его отсутствии и не удовлетворив ходатайство об отложении слушание по делу его представителя , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане в праве вести свои дела в суде лично или через представителей, в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель по доверенности, который подержал встречные исковые требования, против основного иска возражал. В связи с чем, процессуальные права ответчика при рассмотрении дела судом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении ст. 43 ГПК РФ не известил УФМС района Хамовники о слушании дела, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанное лицо решение суда не обжалует, а у ответчика права на обжалование решения от имени данного лица отсутствуют.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: