Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юрист-эксперт 24" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в интересах Годжаева Рамиля Ариф оглы к ООО "Юрист-эксперт 24" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Юрист-эксперт 24" в пользу Годжаева Рамиля Ариф оглы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг N 15.10 от 25 марта 2016 года в размере 30 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 47 500 рублей 00 копеек, всего в сумме 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Годжаева Рамиля Ариф оглы к ООО "Юрист-эксперт 24" - отказать.

Взыскать с ООО "Юрист-эксперт 24" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

установила:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в суд с иском в интересах Годжаева Р. А. к ООО "Юрист-эксперт 24" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь, что 25 марта 2016 года между Годжаевым Р.А. и ООО "Юрист-эксперт 24" был заключен договор N 15.10, в соответствии с которым ответчик обязался оказать потребителю юридические услуги - представление интересов в УФМС г. Москвы по вопросу снятия запрета с составлением необходимых документов (выезд специалиста). Истец произвел оплату по договору в размере 30 000 руб. 00 коп. Срок оказания услуг в договоре не установлен, следовательно в соответствии со ст. 314 ГК РФ должен приниматься во внимание разумный срок, который составляет пять дней. Услуги оказаны не были. 09 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец первоначально просил суд расторгнуть заключенный между Годжаевым Р.А. и ООО "Юрист-эксперт 24" договор об оказании юридических услуг N15.10 от 25 марта 2016 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 30 марта 2016 года по 06 декабря 2016 г. в размере 225 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 ноября 2016 г. по 06 декабря 2016 г. в размере 5 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования в части размера неустоек истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 30 марта 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца - Управления Роспотребнадзора по г. Москве - уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец Годжаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца ответчик ООО "Юрист-эксперт 24" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Скулова Д.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2016 года между Годжаевым Р.А. и ООО "Юрист-эксперт24" был заключен договор N 15.10 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО "Юрист-эксперт 24" обязалось оказать юридические услуги - представление интересов в УФМС г. Москвы по вопросу снятия запрета с составлением необходимых документов (выезд специалиста).

Стоимость услуг была установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Годжаев Р.А. произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25 марта 2016 года и 28 марта 2016 года.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что услуги оказаны не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

09 ноября 2016 года Годжаев Р.А. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, указав на односторонний отказ от исполнения договора, заявленный 04 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг N 15.10 от 25 марта 2016 года в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО "Юрист-эксперт24" ответ на претензию истцу не направило, денежные средства не возвратило.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 151, 314, 450.1, 779, 782, 1099-1100 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договору и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца Годжаева Р.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Срок оказания услуг в договоре не определен. При этом судебная коллегия также соглашается с доводами истца о том, что из положений ст. 314 ГК РФ и существа обязательства вытекает, что оно должно было быть исполнено в разумный срок непосредственно после заключения договора, а также с доводами о том, что в рассматриваемом случае разумным сроком является пять дней.

Однако, с учетом того, что судом принимаются во внимание пять рабочих дней и учитываются выходные, то срок исполнения обязательств установлен судом 04 апреля 2016 года.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 05 апреля 2016 г. по 04 октября 2016 г. составила 164 700 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 3% х 183), однако в силу закона ограничена ценой услуг и подлежит взысканию в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с 22 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года составила 138 600 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 3% х 154), также в силу закона ограничена ценой услуг и подлежит взысканию в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 47 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 3 200 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика не был извещен, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства исполнения договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, а кроме того из материалов дела усматривается, что о дате слушания дела на 22 мая 2017 года представитель ответчика извещен лично под расписку (л.д. 41), ранее 25 апреля 2017 года представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 22 мая 2017года, то есть представителю ответчика было предоставлено время для подготовке позиции по иску и предоставлению доказательств по делу, однако представитель ответчика в судебное заседание на 22 мая 2017 года не явился, уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и рассмотрел дела по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: