Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам МГОП "СОЦПРОФ", Петровой Н.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (ОАО "ОРКК") к Московскому городскому объединению профсоюзов "СОЦПРОФ" о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации - удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Московского городского объединения профсоюзов "СОЦПРОФ" в даче согласия на увольнение Петровой Наталии Олеговны.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" (ОАО "ОРКК") обратилась в суд с иском к Московскому городскому объединению профсоюзов "СОЦПРОФ" о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации.

В своем иске истец указывает, что 17.06.2016г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий им издан приказ N*** о сокращении штата, согласно которому сокращаются все должности в научно-производственном комплексе N4 филиала ОАО "ОРКК" - "НИИ КП", в том числе должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда в НПК-4 занимаемая председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников филиала ОАО "ОРКК" - "НИИ КП" - Петровой Н.О. 21.03.2016 г. Петрова Н.О. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации. 29.07.2016г. письмом N*** запрошено согласие ответчика (вышестоящего выборного профсоюзного органа) на ее (Петровой) увольнение по сокращению штата. Письмом N*** от 07.08.2016 г. ответчиком отказано истцу в даче согласия на увольнение Петровой Н.А. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности - Огородникова Н.В., Канунцева М.В., Никифоров А.В., Паленный Г.М. в суде заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Храмов С.В. в суде требования истца не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо - Петрова Н.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы МГОП "СОЦПРОФ", Петровой Н.О.

Петрова Н.О. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствии третьего лица подавшего жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Храмова С.В., представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Н.О. являлась работником научно-производственного комплекса N4 филиала ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" (филиал ОАО "ОРКК" - "НИИ КП") с 16.08.2004 г.; в НПК-4 занимала должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда.

Петрова Н.О. являлась не освобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации - местного комитета первичной профсоюзной организации работников филиала ОАО "ОРКК" - "НИИ КП".

Приказом N*** от 17.06.2016г. Филиала ОАО "ОРКК-"НИИ КП" "О сокращении штата" с 01.09.2016г. все должности в научно-производственном комплексе N4 (НПК-4), в том числе и должность, занимаемая Петровой Н.О., сокращены.

21.06.2016 г. Петрова Н.О. под роспись уведомлена истцом о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации)

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то ответчик п исьмом 29.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика - вышестоящей профсоюзной организации МОП "СОЦПРОФ", письмо о даче согласия на увольнение Петровой Н.О., приказ о сокращении штата НПК-4, уведомление Петровой Н.О. о предстоящем сокращении, уведомление профсоюза о сокращении, сообщение в орган службы занятости о сокращении, проект приказа об увольнении Петровой Н.О.

Письмом N*** от 02.08.2016 г. ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения вопроса об увольнении Петровой Н.О. ввиду отсутствия мнения местного комитета первичного профсоюза.

Письмом от 07.08.2016 г. ответчик отказал в даче согласия на увольнение Петровой Н.О.

11.08.2016 г. истцом вместе с местным комитетом первичной профсоюзной организации проведена консультация, в том числе по увольнению Петровой Н.О., по результатам которой согласованного мнения достигнуто не было.

Письмом N*** от 12.08.2016г. протокол консультации с местным комитетом первичной профсоюзной организации направлены ответчику.

24.08.2016г. в адрес ответчика истцом повторно запрошено согласие на увольнение Петровой Н.О.

Согласие на увольнение председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников филиала ОАО "ОРКК" - "НИИ КП" - Петровой Н.О., ответчиком не выдано.

Возражая против требований истца, ответчик и третье лицо - Петрова Н.О., ссылались на невозможность осуществления увольнения Петровой Н.О. ввиду наличия у нее преимущественного права на оставление на работе как у профсоюзного работника, а также на ее дискриминацию со стороны ответчика ввиду осуществления ею профсоюзной деятельности, что обоснованно не было принято во внимание судом в силу следующего.

Изменение истцом организационно-штатной структуры ОАО "ОРКК" путем сокращения штата всех работников НПК-4 филиала ОАО "ОРКК" - "НИИ КП", ответчиком и третьим лицом - Петровой Н.О. в суде первой инстанции не оспаривалось, и согласно представленных суду штатных расписаний подтверждено, что научно-производственный комплекс 4 (НПК-4), был полностью исключен из штатного расписания филиала, в нем были сокращены все имеющиеся единицы, поэтому вывод суда о том, что сокращение штата сотрудников НПК-4 филиала ОАО "ОРКК" - "НИИ КП" имело место, а увольнение Петровой Н.О. связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры организации, а не с выполнением ею профсоюзной деятельности, при этом доказательств того, что увольнение Петровой Н.О. носило дискриминационный характер, МОП "СОЦПРОФ" суду не представил, в то время, как такая обязанность установлена ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, давая оценку доводам ответчика в той части, что ему со стороны истца не были представлены доказательства преимущественного права Петровой Н.О. на оставление на работе, суд обоснованно отверг данные доводы как несостоятельные и не основанные на законе, опроверг их исследованными судом доказательствами и приведенными в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 374, ч. 1 ст. 82, Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 Конституции Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 421-О от 04.12.2003, допросив свидетеля, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку подразделения филиала имеют различные направления деятельности, а подразделение, в котором работала Петрова Н.О., ликвидировалось полностью, потому у истца отсутствовали правовые основания для исследования вопроса наличия у Петровой Н.О. преимущественного права оставления на работе, отказ МГОП "СОЦПРОФ" в даче согласия на увольнение Петровой Н.О. по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ верно признан судом необоснованным, требования по иску удовлетворены судом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб о преследовании Петровой Н.О. по мотивам принадлежности к профсоюзу и недоказанности обстоятельств по делу не состоятельны, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.12.2003 N 421-О, по смыслу ст. 30 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должен доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N 421-О).

Д оводы апелляционных жалоб о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, направлены на иное толкование норм материального права и применение ст.179 ТК РФ судом, и не свидетельствуют о дискриминации по причине профсоюзной деятельности третьего лица, что и являлось предметом оценки и исследования суда при разрешении заявленного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи