Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины расторжения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании приказа N107-к от 08 февраля 2017 года об увольнении незаконным, изменении формулировки причины расторжения трудового договора на увольнение по инициативе работника (собственное желание), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с 08 ноября 2010 года работал в качестве высококвалифицированного иностранного специалиста в наименование организации в должности менеджера управления методологии и экспертизы департамента корпоративного управления. В конце 2016 года он совершил дисциплинарный проступок в виде опоздания на работу, за что ему был объявлен выговор. 26 декабря 2016 года он вновь опоздал на работу и на этом основании ответчиком на него было наложено взыскание в виде увольнения. Приказом от 08 февраля 2017 года N107-к он был уволен с занимаемой должности. Полагал увольнение незаконным, так как 26 декабря 2016 года утром он посетил лечебное учреждение для закрытия листка нетрудоспособности, поскольку накануне в пятницу 23 декабря 2016 года не смог это сделать по независящим от него причинам. Также полагал, что приказ о его увольнении был издан за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арихиерейский А.Б. на основании срочного трудового договора от 15 февраля 2013 года работал в наименование организации в Департаменте правового обеспечения в должности менеджера Корпоративно-правового управления (л.д. 66-73). С учетом дополнительных соглашений к указанному трудовому договору истец должность менеджера Управления методологии и экспертизы Департамента корпоративного управления наименование организации (л.д. 74, 75-76,77-78,79-80, 81-82).

Согласно п. 3.1.5 Трудового договора истец обязался соблюдать Правила внутреннего распорядка, с которыми истец был ознакомлен (л.д. 73).

Пунктами 4.2 и 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников наименование организации установлен нормальный режим рабочего времени - 40 часов в неделю. При 40-часовой неделе установлен следующий режим трудового дня: начало работы 9 часов 00 минут, окончание работы 18 часов 00 минут, по пятницам окончание работы 16 часов 45 минут, общие выходные дни суббота и воскресенье.

Приказом N1679-к от 08 декабря 2016 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, допущение нарушения трудовой дисциплины - неоднократные опоздания на работу в ноябре-декабре 2016 года; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 декабря 2016 года (л. д. 59-60, 61).

Истцом данный приказ не оспаривался.

26 декабря 2016 года истец прибыл на работу в 10 час. 10 мин., то есть допустил опоздание на работу на 1 час 10 минут.

25 января 2017 года у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26 декабря 2016 года с 9.00 до 10.10 (л.д. 49), которые он представил 26 января 2017 года, указав на то, что опоздание на рабочее место 26 декабря 2016 года с 9.00 до 10.10 было обусловлено закрытием листка нетрудоспособности (л.д. 50-51).

Данные обстоятельства опоздания на работу работодателем признаны неуважительными, поскольку Лечебный центр на фио, в котором истец оформил листок нетрудоспособности, работает в будние с 7-30 до 21-30 часов, а также в субботу и воскресенье с 8.00 до 21.00 часов (л.д.57), в связи с чем истец мог закрыть листок нетрудоспособности в субботу или в воскресенье, т.е. 24 и 25 декабря 2016 года, а также в любой будний день с 7-30 утра до 8-30 утра, либо после окончания рабочего дня, то есть после 18 час. до 21 час. 30 мин.

Приказом N107-к от 08 февраля 2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и истец был уволен 08 февраля 2017 года с занимаемой должности (л.д.45-46).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе служебных записок, письменных объяснений истца, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 82, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая Правила внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившийся в опоздании на работу 26 декабря 2016 года, то есть после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного 08 декабря 2016 года, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учел неоднократность и длительность неисполнения допущенных нарушений трудовых обязанностей, принял во внимание их характер, а также обстоятельства их совершения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей фио

Довод апелляционной жалобы фио о том, что приказ об его увольнении издан за пределами установленного срока для наложения дисциплинарного взыскания, приводился им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований и был предметом исследования суда, который обоснованно признал его несостоятельным, при этом суд правильно исходил из того, что о факте опоздания истца на работу 26 декабря 2016 года, директору Департамента корпоративного управления, являющемуся непосредственным руководителем истца, стало известно 12 января 2017 года после получения информации из электронной системы контроля прохода истца на работу, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Приказ об увольнении истца был издан 08 февраля 2017 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. При этом судом обоснованно не принят довод истца о том, что он сделал отметку о времени прибытия в журнале отсутствия работников, поскольку указанный журнал не является обязательной формой учета рабочего времени и не свидетельствует об уважительности причин опоздания на работу.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит, а указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи