Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе, с дополнениями к ней, истца Михалевича И. Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалевича И. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" о признании недействительными актов о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 года, применения последствий недействительности акта отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалевич И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АйТиСириус", в котором просил: признать акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 г. N ***, датированный 18 мая 2015 года недействительным, обязать ООО "АйТиСириус" акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 г. датированный 18 мая 2015 года отменить; признать акт проведения служебного расследования по приказу от 20.04.2015 г. N ***, датированный 18 июня 2015 г. недействительным, обязать ООО "АйТиСириус" акт о проведении служебного расследования по приказу от 20.04.2015 г. датированный 18 июня 2015 года отменить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности генерального директора, приказом N *** от 20.04.2015 г. в отношении него было назначено служебное расследование, мотивированное его увольнением 20.04.2015 г. и отказом передать дела, прочие документы и материальные ценности ООО "АйТиСириус" избранному новому генеральному директору. По утверждению истца, приказ N *** ему для ознакомления не предоставляли, а приказ об увольнении N *** от 20.04.2015 г. ему был предоставлен в день увольнения. По результатам акта о проведении служебного расследования по приказу N *** от 20.04.2015 г. ответчиком были составлены 2 акта от 18.05.2015 г. и от 18.06.2015 г. По мнению истца, акты от 18.05.2015 г. и 18.06.2015 г. нарушают требования закона и посягают на его права и охраняемые законом интересы. Считает, что факт отказа передать что-либо новому генеральному директору никем не устанавливался, объяснения у него никем не отбирались, документов, оформленных законным образом, уточняющих информацию о том, где, когда и при каких обстоятельствах имел место отказ, а также что именно истцом не было передано новому генеральному директору, к приказу не прилагается.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "АйТиСириус" Лосева И.П., Лосева А.Ю., Чернышев А.В. явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, истец Михалевич И.Ф., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, возражения представителей ответчика ООО "АйТиСериус" - Чернышева А.В., Лосеву И.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АйТиСириус" в должности генерального директора.

Приказом N *** от 20.04.2015 г. истец был уволен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "АйТиСириус".

Приказом *** от 20.04.2015 г. в отношении истца было назначено служебное расследование, в связи увольнением истца и с отказом передать дела и прочие материальные ценности ООО "АйТиСириус" избранному новому генеральному директору. Впоследствии в отношении истца был составлен акт о проведении служебного расследования по приказу N 4 о/д, по его результатам было составлено два акта от 18 мая 2015г. и 18 июня 2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу N *** были удовлетворены исковые требования ООО "АйТиСириус" к Михалевичу И.Ф. об обязании передать ООО "АйТиСириус" подлинники документов, при рассмотрении дела были проверены доводы сторон по делу в обоснование своих позиций и было указано, что на выводы суда не могут повлиять доводы Михалевича И.Ф. о том, что в его функции не входила обязанность по хранению документов общества, в обоснование чего, Михалевич И.Ф. необоснованно ссылается на п. 14.3 Устава ООО "АйТиСириус" и дополнительное соглашение N *** от 14.03.2014 г. к трудовому договору от 03.03.2012 г., поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 15.04.2014 г. - даты изменения функционала генерального директора, последним были переданы названные документы вновь назначенному генеральному директору.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5954/2015 от 24.11.2015 г. установлен факт виновного бездействия Михалевича И.Ф., поскольку в ООО "АйТиСириус" за весь период исполнения Михалевича И.Ф. обязанностей генерального директора ООО "АйТиСириус", отсутствует большая часть протоколов общих собраний, журналы регистрации участников, книга протоколов и иные документы, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ, что нашло свое подтверждение в акте служебного расследования от 18.05.2015 г.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в настоящем иске истцом иных оснований, кроме тех, что были ранее проверены Арбитражным судом г.Москвы и Замоскворецким районным судом г.Москвы, не приведено. Доводы истца о том, что по результатам служебной проверки составлено два разных акта, так как акты датированы 18 мая и 18 июня 2015г., суд не принял во внимание, указав, что из анализа данных актов следует, что они по своей сути и сделанным выводам являются идентичными, данные акты являются результатом проведения служебной проверки, а не основанием к ее назначению. Нарушения порядка назначения и проведения служебной проверки ответчиком суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, по его утверждению, он сообщал суду о том, что в судебном заседании, назначенном на 19.09.2016г. в 9ч.30 мин. он присутствовать не может, ссылаясь на ходатайство от 01.09.2016г. Однако, в данном документе (л.д.14,т.2) Михалевич И.Ф. указывает: " 01.09.2016г. обратился за предоставлением для ознакомления с делом. Дело не предоставлено. В связи с отсутствием до 19.09.2016г. в г.Москве прошу предоставить дело по возвращению", то есть, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам, с подтверждением этих причин, данный документ не содержит, а поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте судебного заседания (л.д.81,т.1). Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложена копия маршрутной квитанции электронного авиабилета на его имя , из которой следует, что истец прибыл в г.Москву в 20ч.25 мин. 18.09.2016г. (л.д.12,т.2) .

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, Михалевича И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: