Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Студия 2014" - Юрасовой Э.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Студия 2014" о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-4086/16 по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Студия 2014", третье лицо ЗАО "Интерсвит" об обязании устранить допущенные нарушения закона, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Студия 2014" об обязании устранить допущенные нарушения закона. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель ООО "Студия 2014" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3017/17/77026-ИП от 26.01.2017 года, возбужденного судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП, по которому должником является ООО "Студия 2014", а взыскателем Дорогомиловский районный прокурор г. Москвы.

В обоснование заявления указано, что помещение, в котором располагался детский центр развития "Ч***" по адресу: АДРЕС, не находится в пользовании ответчика, поскольку договор N15/1 2015 о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2015 г. расторгнут 01.05.2017 г., помещение передано собственнику по акту приема-передачи, Детский центр развития "Ч***" прекратил свою деятельность". Таким образом, ООО "Студия 2014" не может совершить действия, указанные в исполнительном документе, т.к. у Общества отсутствует основание для пользования помещением, расположенным по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции прокурор явился, возражал против прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Студия 2014", представитель третьего лица ЗАО "Интерсвит" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Студия 2014" - Юрасова Э.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Студия 2014" об обязании устранить допущенные нарушения закона, на ООО "Студия 2014" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

оборудовать в помещении Детского центра развития "Ч***" по адресу: АДРЕС отдельный вход для детей, второй эвакуационный выход из помещений цокольного этажа, оборудовать участки путей эвакуации высотой не менее 2 метров, шириной не менее 1 метра,

получить в установленном порядке заключение, подтверждающее соответствие детского центра санитарному законодательству и санитарным правилам, выдаваемое органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в целях лицензирования образовательной деятельности,

оформить объемно-планировочное решение помещений Детского центра развития "Ч***" по адресу: АДРЕС в соответствии с требованиями п. 4.11 Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26,

создать в помещении Детского центра развития "Ч***" по адресу: АДРЕС условия для приготовления пищи, обработки посуды, оборудовать помещения детского центра мебелью, соответствующей росту и возрасту детей, оборудовать в помещении детского центра место для временной изоляции заболевших детей, организовать прием детей в детский центр на основании соответствующего медицинского заключения,

оформить работникам Детского центра развития "Ч***" личные медицинские книжки,

разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима,

организовать обучение сотрудников Детского центра развития "Ч***" мерам пожарной безопасности,

оборудовать помещение Детского центра развития "Ч***" по адресу: АДРЕС табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны, обеспечить помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к Правилам противопожарного режима, оборудовать помещения центра системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей соответствующего типа, оборудовать помещения детского центра автоматической установкой пожарной сигнализации.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП от 26.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районный судом г. Москвы на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство N 3017/17/77026-ИП в отношении должника ООО "Студия 2014".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Студия 2014" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, а обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не носят исключительный характер и не препятствуют ООО "Студия 2014" исполнить решение суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 года между ООО "Студия 2014" и ЗАО "Интерсвит" был заключен договор N 15/1 2015 о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого ЗАО "Интерсвит" предоставило ООО "Студия 2014" возможность временного размещения нескольких сотрудников для осуществления деятельности в помещениях, расположенных по адресу: АДРЕС.

11.04.2017 г. между ООО "Студия 2014" и ЗАО "Интерсвит" заключено соглашение о расторжении указанного договора с 01 мая 2017 года.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 01 мая 2017 года, нежилое помещение по адресу: АДРЕСвозвращено ЗАО "Интерсвит".

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ООО "Студия 2014" совершить определенные действия, указанные выше, в том числе, в отношении помещения, расположенного по указанному выше адресу, утрачена, поскольку образовательная деятельность ООО "Студия 2014" осуществлялась в помещении, которое возвращено ЗАО "Интерсвит", помещение выбыло из владения и пользования ООО "Студия 2014", в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Студия 2014" о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить.

Прекратить исполнительное производство N 3017/17/77026-ИП от 26.01.2017 года, возбужденное судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП в отношении должника ООО "Студия 2014".

Председательствующий:

Судьи: