Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года,

которым постановлено:

Признать незначительной принадлежащие фио 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Выплатить в пользу фио денежную компенсацию в размере 1 307 600 рублей 00 копеек, перечисленную на счет Управления Судебного департамента г.Москвы платежным поручением N** от 19 июня 2017 года в обеспечение иска.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.Е. обратился в суд с иском к Сорокиной В.Н. о признании 2/9 доли ответчика в праве общей собственности на квартиру N**, расположенную по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности ответчика на 2/9 доли в указанной квартире, признании права собственности за ним на 2/9 доли в жилом помещении с выплатой Сорокиной В.Н. денежной компенсации вразмере 1 307 569 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указывает, что спорная квартира N** по адресу: адрес состоит из двух комнат. Он является собственником 7/9 доли в указанной квартире, ответчик Сорокина В.Н. - собственником 2/9 доли в этой же квартире. В жилом помещении зарегистрированы он, его жена фио, мать фио Ответчик Сорокина В.Н. является дочерью умершего супруга его матери - фио Ответчик в спорной квартире не проживает, членом его семьи не является. 20 ноября 2016 года Сорокина В.Н. сообщила ему о готовности продать принадлежащую ей долю в квартире за 2 500 000 рублей, однако, данную сумму он полагает существенно завышенной. В дата он адресовал ответчику предложение осуществить выкуп принадлежащей ей доли за 1 308 000 рублей, в свою очередь, Сорокина В.Н. с данной суммой не согласилась, заявила о готовности продать принадлежащую ей долю за 2 000 000 рублей. Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры с целью проживания, поскольку проживает в ином постоянном месте жительства. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку ответчик не является членом его семьи.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сорокина В.Н., ссылаясь на неправильное истолкование закона судом первой инстанции; неприменение нормы материального права, подлежащей применению.

Ответчик Сорокина В.Н. и представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Дементьев В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 54,4 кв.м.

Дементьеву В.Е. по праву собственности принадлежит 7/9 доли в вышеуказанной квартире.

Сособственником 2/9 доли в квартире является Сорокина В.Н.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: Дементьев В.Е., фио (мать), фио (супруга).

Сорокина В.Н. зарегистрирована в отдельной квартире общей площадью 50,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности в соответствии с договором передачи жилья в собственность N** от 2 декабря 1992 года.

Согласно представленному истцом заключению N17-01-17\02 от 17 января 2017 года ООО "БК-**", наиболее вероятная рыночная стоимость 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления на дату оценки составляет 1 307 600 рублей.

В дата Сорокина В.Н. адресовала Дементьеву Е.В. предложение продать принадлежащие ему 7/9 доли в праве собственности на квартиру за 4 621 600 рублей, либо осуществить выкуп принадлежащих ей 2/9 доли в праве собственности на квартиру за 2 016 900 рублей.

19 июня 2017 года Дементьевым В.Е. в счет обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Москве перечислены денежные средства в размере 1 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N**.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности Сорокиной В.Н. на принадлежащие ей 2/9 доли в спорной квартире с выплатой денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Дементьева В.Е. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Сорокиной В.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд положил в основу отчет об оценке N17-01-17\02 от 17 января 2017 года ООО "БК-**", и взыскал с Дементьева В.Е. в пользу Сорокиной В.Н. денежную компенсацию в размере 1 307 600 рублей.

Также суд отметил, что доказательства нуждаемости в использовании спорного жилого помещения стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств об иной стоимости 2/9 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе ответчик Сорокина В.Н. ссылается на то, что в отсутствие волеизъявления собственника на выдел своей доли из общего имущества невозможно решить вопрос о выплате компенсации в порядке ст.252 ГК РФ, а принудительный выкуп доли не допускается.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что данный случай не является исключительным, а нарушение прав истца не установлено, коллегия находит необоснованными, поскольку стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость Дементьева В.А. в использовании жилого помещения, в котором фактически проживает его престарелая мать, за которой в силу ее возраста требуется постоянный уход.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Сорокина В.Н. в спорной квартире никогда не проживала, до приобретения в порядке наследования 2/9 доли в спорном жилом помещении имела в пользовании принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 50,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которой на данный момент продолжает владеть и фактически в ней проживать.

Кроме того, на отсутствие заинтересованности в использовании спорного жилого помещения со стороны ответчика Сорокиной В.Н. указывает и тот факт, что последняя неоднократно высказывала в адрес истца предложения о продаже своей доли, однако, по стоимости выше, чем предложил истец.

Далее, в жалобе сторона ответчика выражает несогласие с размером компенсации, определенным судом на основании отчета об оценке ООО "БК-***", в обоснование чего представляет отчет об оценке ООО "Независимая экспертиза XXI".

Между тем в апелляционной жалобе ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Сорокиной В.Н. представить данное доказательство в суд первой инстанции, как это предусмотрено абз.2 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При этом судебная коллегия полагает, что отчет об оценке, составленный ООО "БК-Аркадия", является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доказательств, опровергающих отчет об оценке, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении суд первой инстанции верно принял за основу при определении размера компенсации отчет ООО "БК-Аркадия".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: