Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по иску Максимовой А.Н. к Нурмухаметову М.Р., Нурмухаметовой Д.А., Проскурякову В., Проскуряковой В., Проскурякову В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования комнатой в квартире коммунального заселения и применении последствий его недействительности,

которым в удовлетворении исковых требований Максимовой А.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Нурмухаметову М.Р., Нурмухаметовой Д.А., Проскурякову Владимиру, Проскуряковой Валентине, Проскурякову Владиславу, в котором просила признать недействительным договор безвозмездного пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу: г. ... , заключенный между Нурмухаметовым М.Р. и Нурмухаметовой Д.А., с одной стороны, и Проскуряковым В.Я., Проскуряковой В.П., Проскуряковым В.В., с другой стороны; применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в вышеуказанной квартире и является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Сособственниками 2/3 доли указанной квартирой, по 1/3 доли каждый, являются Нурмухаметов М.Р. и Нурмухаметова Д.А. 27.09.2016 в спорную квартиру вселились Проскуряков В.Я., Проскурякова В.П., Проскуряков В.В. на основании договор безвозмездного пользования комнатой в квартире коммунального заселения от 26 сентября 2016 года, заключённого с Нурмухаметовыми, без согласия истца. Истец считает, что Нурмухаметов М.Р., Нурмухаметов Д.А. распорядились долевым имуществом по своему усмотрению, предоставив часть спорной квартиры третьим лицам, чем нарушили права истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Нурмухаметовой М.Р., Нурмухаметова Д.А. - Гудовичева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Ответчики Проскуряков В., Проскурякова В., Проскуряков В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Нурмухаметов М.Р., Проскуряков Владимир, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.166-168, 209 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Максимова А.Н. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.07.3015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015.

28.12.2015 между продавцом Денисовым Е.В. и Нумухаметовым М.Р. и покупателями Нурмухаметовой Д.А. заключен договор купли-продажи долей квартиры от 29.12.2015, согласно которому ответчикам были переданы 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

02.02.2016 между Денисовым Е.В. и Нурмухаметовым М.Р. и Нурмухаметовой Д.А. составлен акт приема-передачи 2/3 доли в праве собственности квартиры.

Как указывала истец 27.09.2016 в спорную квартиру вселились трое неизвестных истцу граждан, которых Нурмухаметов М.Р. накануне представил истцу как новых сособственников 2/3 доли квартиры. Указанные лица отказались предоставить какие-либо документы, подтверждающие их право на проживание в квартире.

В ходе проверки сотрудниками ОМВД России района Филевский парк города Москвы по заявлению Максимовой А.Н. были установлены указанные граждане, которыми явились Проскуряков В.Я., Проскурякова В.П., Проскуряков В.В. Основанием для вселения послужил договор безвозмездного пользования комнатой от 26 сентября 2016 года.

Вышеуказанный договор заключен без согласия истца. Истец считает, что Нурмухаметов М.Р., Нурмухаметов Д.А. распорядились долевым имуществом по своему усмотрению, предоставив часть спорной квартиры третьим лицам, чем нарушили права истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что срок договора безвозмездного пользования жилым помещением Проскуряковым В.Я., Проскуряковой В.П., Проскуряковым В.В. истек 25 февраля 2017 года, названные ответчики в спорном жилом помещении с этого момента в нем больше не проживают. Ответчики также ссылались на то, что на момент вселения Нурмухаметова М.Р. и Нурмухаметовой Д.А. истец в квартире не проживала.

Из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26 сентября 2016 года, заключенного между Нурмухаметовым М.Р. и Нурмухаметовой Д.А., с одной стороны, и Проскуряковым В.Я., Проскуряковой В.П., Проскуряковым В.В., с другой стороны следует, что данный договор заключен сроком на 11 месяцев, соответственно, суд первой инстанции установил, что действие указанного договора к настоящему времени не истекло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции отметил, что закон не ограничивает право долевых сособственников на заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами, поскольку законом ограничено лишь право долевых собственников на вселение третьих лиц в спорное жилое помещение без согласия другого собственника.

Суд первой инстанции отметил, что требований о выселении Проскурякова В.Я., Проскуряковой В.П., Проскурякова В.В. истцом не заявлялись.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ сособственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление одним из сособственником квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование своей доли или выделенной ему в пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Между тем, исходя из исковых требований о признании договора безвозмездного пользования недействительным, учитывая, что фактически на сегодняшний день срок действия оспариваемого договора безвозмездного пользования комнатой истек, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3 ст.425 ГК РФ).

Однако, судебная коллегия отмечает, что в случае, если ответчики Проскуряковы продолжают проживать в спорной квартире по иному договору пользования, то истец не лишен права предъявить иск о выселении Проскуряковых из данной квартиры.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой А.Н. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи