Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Администрации адрес задолженность по уплате арендных платежей в размере 112 085,03 руб., пени в размере 9 236,88 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3626,43 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация адрес обратилась в суд с иском к Хусаиновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 112 085 рублей 3 копейки, пени - 9 236 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2009 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N*, общей площадью **кв.м, кадастровый номер ***, расположенного примерно в 555 м по направлению на запад от ориентира ** кладбище, за пределами участка - адрес, Кадикасинское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, сроком с 19.10.2009 года по 18.10.2014 года, с арендной платой 65 001 рублей в год, платежом один раз в квартал. После окончания действия договора, ответчик продолжала использовать арендованный земельный участок, таким образом, договор аренды N5 от 21.10.2009 года возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка произведена 26.03.2015 года. За период с 01.07.2013 года по 25.03.2015 года ответчик не исполняла свои обязательства по договору аренды, не вносила арендную плату за пользование земельным участком.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хусаинова Ю.А., ссылаясь на нарушение правил подсудности спора; неверное определение срока действия договора и периода задолженности; отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Администрации адрес, ответчик Хусаинова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 21.10.2009 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N* общей площадью 489901 кв.м, кадастровый номер **, расположенного примерно в 555 м по направлению на запад от ориентира Шомиковское кладбище, за пределами участка - адрес, Кадикасинское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства, сроком с 19.10.2009 года по 18.10.2014 года.

Договор N5 от 21.10.2009 года заключен от имени Администрации адрес в лице ООО "Юридическая фирма "Гарантия права".

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора аренды земельного участка, Хусаинова Ю.А. обязана уплачивать арендную плату в размере 65 001 рублей в год, плата вносится один раз в квартал.

21.10.2009 года произведена государственная регистрации договора аренды N5, государственная регистрация прекращения договора аренды земельного участка произведена 26.03.2015 года.

За период с 01.07.2013 года по 25.03.2015 года ответчик не исполняла свои обязательства по договору аренды, не вносила арендную плату за пользование земельным участком, вследствие чего образовалась задолженность.

15.08.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность по арендной плате, однако, ответа не последовало, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Администрация адрес надлежащим образом исполнила договор аренды и передало Хусаиновой Ю.А. во временное владении и пользование земельный участок, а Хусаинова Ю.А. не выполнила свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Отвергая доводы стороны ответчика о неподсудности настоящего спора Бутырскому районному суду г.Москвы в связи с фактическим проживанием в адрес, суд принял во внимание сведения из ГКУ адрес Бибирево г.Москвы, согласно которым Хусаинова Ю.А. на момент предъявления иска и на момент передачи его по подсудности из Моргаушского районного суда адрес в Бутырский районный суд г.Москвы, была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес, то есть настоящее дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Хусаинова Ю.А. ссылается на нарушение правил подсудности при разрешении спора, указывая на то, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире в адрес, где зарегистрирована по месту пребывания.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие временной регистрации ответчика по месту пребывания не изменяет правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при принятии искового заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ответчик Хусаинова Ю.А., выехав на место своего временного пребывания в адрес, не снялась с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определила, что жилое помещение по адресу: адрес остается её местом жительства.

Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.

Вместе с тем на регистрационный учет по месту пребывания Хусаинова Ю.А. поставлена 27.04.2017 года, тогда как к производству Бутырского районного суда г.Москвы настоящее гражданское дело принято 14.07.2015 года, то есть без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что в ЕГРП отсутствует сведения об Администрации адрес как собственнике земельного участка, переданного в аренду, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку необходимых доказательств, указывающих на иного собственника спорного имущества, сторона ответчика не представляет.

Также коллегия отмечает, что в силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора аренды) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Далее, в жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части периода задолженности, отмечая, что срок действия договора аренды истек 18.10.2014 года, а на новый срок договор не заключался.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, срок аренды земельного участка установлен договором с 19.10.2009 года по 18.10.2014 года (п.2.1).

По истечении указанного срока арендатор имеет право в преимущественном порядке по письменному заявлению, направленному арендодателю, заключить договор аренды на новый срок (п.4.3.3 договора).

Аналогичные положения по заключению договора на новый срок закреплены в статье 606 ГК РФ, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, о чем обязан письменно уведомить арендодателя.

Между тем таких заявлений от Хусаиновой Ю.А. в материалах дела не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Хусаинова Ю.А. по окончании срока действия договора продолжила пользоваться земельным участком, не имеется, а ответчик данный факт отрицает, ссылаясь на то, что Администрация неоднократно обращалась к ней с исками о досрочном расторжении договора аренды, то есть со стороны арендодателя отсутствовало согласие на использование ею земельного участка по истечении срока аренды.

Вопреки содержанию искового заявления, поданного Администрацией, доказательств регистрации прекращения договора аренды 26.03.2015 года, не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что претензия в адрес Хусаиновой Ю.А. с требованием об оплате задолженности по арендным платежам не содержала период задолженности за пределами срока действия договора.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что сторона истца не доказала обоснованность взыскания с ответчика арендной платы за период с 19.10.2014 года по 25.03.2015 года, то есть по окончании срока действия договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера задолженности по арендным платежам и пени.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Хусаиновой Ю.А. по состоянию на 25.03.2015 года составляет 112 085 рублей 3 копейки, следовательно, размер арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на день прекращения договора 18.10.2014 года, равен 84 052 рубля 79 копеек (112 085,03 - 28 032,24).

Расчет пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 23.08.2013 года по 09.12.2014 года на сумму 6237 рублей 46 копеек, произведенный истцом, арифметически правильный, потому судебной коллегией принимается.

В связи с изменением периода и суммы задолженности пени за период с 10.12.2014 года по 26.03.2015 года составляют 2496 рублей 36 копеек (84 052,79*8,25%/300*108), а всего 8733 рубля 82 копейки (6237,46+2496,36).

Контррасчет задолженности по арендным платежам и пени стороной ответчика не представлен.

Также подлежит изменению решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы, которая пропорционально размеру удовлетворенной части требований составляет 2983 рубля 60 копеек.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года изменить.

Взыскать с фио в пользу Администрации адрес задолженность по уплате арендных платежей в размере 84 052 рубля 79 копеек, пени в размере 8733 рубля 82 копейки.

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2983 рубля 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: