Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО Сбербанк по доверенности Антоновой М.С., Багатурия Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Багатурия Г.А. и Багатурия В. Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Багатурия Г.А. и Багатурия В.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков Багатурия Г.А. и Багатурия В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 219 373,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 296,87 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Мерседес-Бенц G55 АМG", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , установив начальную выкупную цена в размере 500 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2007 между истцом и ответчиком Багатурия Г.А. заключен кредитный договор N29908 и срочное обязательство к кредитному договору N1, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 876 247,80 руб., сроком возврата до 19.09.2012, под 9,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения ответчиком Багатурия Г.А. обязательств по кредитному договору, 19.09.2007 между истцом и ответчиком Багатурия В.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Багатурия Г.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N29908 от 19.09.2007. Кроме того, одним из ключевых условий вышеуказанного кредитного договора являлось передача ответчиком Багатурия Г.А. в залог истцу автомобиля "Мерседес-Бенц G55 АМG", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антонова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Багатурия Г.А. и Багатурия В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя по доверенности Ивахину Е.Ю., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также об отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено:исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Багатурия Г.А. и Багатурия В. Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багатурия Г. А. и Багатурия В. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженности по кредитному договору в сумме 1 219 373,10 руб.

Взыскать с Багатурия Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,44 руб.

Взыскать с Багатурия В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Багатурия Г.А.и Багатурия В.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

С указанным решением не согласились представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антонова М.С., а также ответчик Багатурия Г.А., подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес-Бенц G55 АМG", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании от 12 апреля 2017 года представителем истца было заявлено ходатайство о направлении запроса в органы ГИБДД, с целью получения информации о собственники заложенного автомобиля, однако указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку со стороны ответчика была приобщена карточка учета транспортного средства, исходя из которой транспортное средство было снято с учета для его последующего отчуждения и установить факт владения ответчиками спорным автомобилем невозможно.

В апелляционной жалобе ответчик Багатурия Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчиков о применении сроков исковой давности; суд не учел, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента возвращения исполнительного документа, то есть с 28 и 30 марта 2011 года и составляет три года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в августе 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Так, истец представил документы об утере исполнительных листов. Три справки из ОСП России по г.о. Лобня Московской области, без даты, полученные взыскателем ПАО Сбербанк 20.07.2015 в ответ на запросы взыскателя, датированные 30.06.2015, то есть за пределами сроков исковой давности. В указанных справках однозначно указано, что исполнительные производства по трем исполнительным листам окончены 28 марта 2011 года и 30 марта 2011 года, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

Именно на основании указанных справок ОСП России по г.о. Лобня Московской области взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов, согласно определения суда от 07.09.2015, то есть дубликаты исполнительных листов также выданы за пределами сроков исковой давности.

Второй документ представленный истцом из Щелковского РОСП представлен без даты в виде справки. После отмены заочного решения суда, в материалы дела представлен ответ из Щелковского РОСП России из которого следует, что 31.07.2015 в Щелковский РОСП поступили исполнительные производства в отношении должников (ответчиков), где сказано, что исполнительные листы также были утеряны.

Как указывает ответчик, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт поступления исполнительных производств из Лобненского РОСП в Щелковский РОСП 31.07.2017 (за пределами сроков исковой давности), как и документов, что некие исполнительные листы (дубликаты или оригиналы) были переданы самим взыскателем в Щелковское РОСП и когда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Антонова М.С., которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчиков Багатурия Г.А., Багатурия В.Н. по доверенности Ивахина Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Ответчики Багатурия Г.А., Багатурия В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 348, 349, 361, 363, 810, 811, 813, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2007 между кредитором АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) (правопреемник - ПАО "Сбербанк России") и заемщиком Багатурия Г.А. заключен кредитный договор N29908, по условиям которого истец предоставил ответчику Багатурия Г.А. "Автокредит" в сумме 1 876 247,80 руб., сроком возврата до 19.09.2012, под 9,5% годовых, на приобретение автомобиля "Мерседес-Бенц G55 АМG", 2001 года выпуска, черного цвета.

При этом стороны договорились, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик Багатурия Г.А. обязуется предоставить истцу, поручительство Багатурия В.Н. и залог приобретаемого автомобиля "Мерседес-Бенц G55 АМG", 2001 года выпуска, черного цвета (п.2.1 кредитного договора).

Также ответчиком Багатурия Г.А. истцу дано срочное обязательство N1 от 19.09.2007, в соответствии с которым ответчик Багатурия Г.А. обязался по полученному кредиту уплатить истцу сумму в размере 1 876 247,80 руб. в срок до 19.09.2012, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в следующем порядке начиная с 01 октября 2007 года в сумме 31 271 руб. и последний платеж 31 258,80 руб., и ежемесячно уплачивать проценты начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора, а также с целью обеспечения своевременного и полного возврат суммы кредита и уплаты процентов, 19.09.2007 между АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) (правопреемник - ПАО "Сбербанк России") и Багатурия Валентиной Николаевной заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Багатурия В.Н. обязалась перед истцом ответчика за исполнение ответчиком Багатурия Г.А. всех обязательств перед истцом по кредитному договору N29908 от 19.09.2007 заключенному между истцом и ответчиком Багатурия Г.А., в свою очередь Багатурия В.Н. при подписания договора поручительства была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N29908 от 19.09.2007 заключенному между истцом и ответчиком Багатурия Г.А. и дала свое согласие отвечать за исполнение Багатурия Г.А. обязательств по указанному кредитному договору и на его (кредитного договора) условиях (п.1.1 договора поручительства)

Кроме того, 19.09.2007 между АК "Сберегательный банк РФ" (ОАО) (правопреемник - ПАО "Сбербанк России") и Багатурия Г.А. заключен договор залога ТС N29908/02 в соответствии, с которым ответчик Багатурия Г.А. передал в залог истцу в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N29908 от 19.09.2007, транспортное средство "Мерседес-Бенц G55 АМG", 2001 года выпуска, черного цвета (п.1.1 договора залога).

Истец в свою очередь во исполнение условий кредитного договора, после подписания сторонами условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства, представил ответчикам полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредита" и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами, а также ознакомил с порядком пользования кредитом и его возврата.

Также истцом во исполнение п.1.1 кредитного договора перечислил на расчет счет ответчика Багатурия Г.А. N ... , открытый в филиале истца, денежные средства в размере 1 876 247,80 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика Багатурия Г.А.

Вследствие подписания ответчиком Багатурия Г.А. кредитного договора, содержащего в себе информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик Багатурия Г.А. в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик (ответчик) обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Согласно расчету по кредитному договору, представленного истцом, в течение срока действия договора ответчик Багатурия Г.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком Багатурия Г.А. нарушений кредитного договора, у ответчика Багатурия Г.А. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21 июня 2010 года составляет 1 219 373,10 руб., из которых: просроченный основной долг 1 125 743,80 руб., просроченные проценты 73 860,79 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 187,42 руб., и неустойка за просроченные проценты 4 581,09 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик Багатурия Г.А. ненадлежащим образом исполнил обязательства, возникшие из кредитного договора.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО "Сбербанк России" в силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении Багатурия Г.А. и Багатурия В.Н. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Багатурия Г.А. кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что указанное обязательство обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем, в силу закона заемщик Багатурия Г.А. и поручитель Багатурия В.Н. несут солидарную ответственность перед кредитором ПАО "Сбербанк России", исходя из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать солидарно с Багатурия Г.А. и Багатурия В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 219 373,10 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками Багатурия Г.А. и Багатурия В.Н. обязательств по кредитному договору, а равно и по договору поручительству.

В свою очередь, суд первой инстанции отклонил заявленное представителем ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности, как не основанное на нормах материального права, указав, что в силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции отметил, что первоначально исковые требования заявлены истцом 15.07.2010, т.е. в установленный законом срок и впоследствии были удовлетворены заочным решением суда от 16.09.2010, однако определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средства "Мерседес-Бенц G55 АМG", 2001 года выпуска, черного цвета, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования, указав, что стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчиков заложенного имущества, а кроме того из представленных документов следует, что автомобиль "Мерседес-Бенц G55 АМG", был снят с учета для его последующего отчуждения, и установить факт владения (пользования) ответчиками спорным имуществом не возможно, суд отказал в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Московской области от 17 февраля 2017 года, 28 октября 2008 года автомобиль "Мерседес-Бенц G 55 АМ G ", 2001 года выпуска, черного цвета был снят с учета для его последующего отчуждения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 14 296,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с пропуском срока на получение дубликатов исполнительных листов несостоятельны, так как направлены не иное толкование норм материального права. Указанные обстоятельства не влияют на пропуск срока исковой давности, учитывая, что первоначально иск подан 20.07.2010, заочное решение по указанному спору принято 16 сентября 2010 года по кредитному договору, заключенному между Банком и Багатурия Г.А. от 19.09.2007, со сроком окончания 19.09.2012. Указанное заочное решение было отменено судом 27.03.2017, дело рассмотрено по существу.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционных жалоб, с учетом позиций сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "Мерседес-Бенц G55 АМG" ( VIN ... ), 2001 года выпуска.

Согласно ст.346 ГК РФ, з алогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а со стороны ответчика не представлено доказательств отчуждения спорного автомобиля (договор купли-продажи либо иной документ, по которому он произвел отчуждение автомобиля), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, только лишь по тому основанию, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчиков заложенного имущества. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Московской области от 17 февраля 2017 года следует, что 28 октября 2008 года автомобиль "Мерседес-Бенц G 55 АМ G ", 2001 года выпуска, черного цвета снят с учета для его последующего отчуждения. Иного владельца, кроме Багатурия Г.А., не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обратить взыскание на автомобиль "Мерседес-Бенц G55 АМG" ( VIN ... ), 2001 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.,

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багатурия Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи