Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляченкова Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Поляченкова Д.А. о признании движимого имущества бесхозяйным, установить факт отказа от собственности и нахождения имущества, передаче имущества в собственность - отказать",

установила:

Поляченков Д.А. обратился в суд (с учетом уточнения заявления) с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, просил установить факт отказа от собственности и передать имущество в его собственность, а именно транспортное средство - автомобиль "Киа Рио", государственный номер ***. В обоснование заявленных требований Поляченков Д.А. указал, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: *** находится автомобиль "Киа Рио", государственный номер ***. По мнению заявителя, данный автомобиль следует признать бесхозяйным, так как в течение длительного времени его судьбой никто не интересуется, собственник отказался от данного имущества, так как передал автомобиля на комиссию с целью продажи. С учетом изложенного, Поляченков Д.А. просил признать движимое имущество в виде автомобиля "Киа Рио", государственный номер *** бесхозяйным, установить факт отказа бывшего владельца от собственности и признать его вступившим во владение.

В судебном заседании суда первой инстанции Поляченков Д.А. на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица ЗАО "Кредит Европа Банк", ИП "Удовидченко И.В."., Барков А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Поляченков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии заявитель и представители заинтересованных лицне явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 225, 226, 291 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории земельного участка, расположенного по адресу: *** находится автомобиль "Киа Рио", государственный номер ***. Из ответа на запрос суда ГИБДД г.Москвы следует, что собственником указанного автомобиля является Барков А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что заявителем Поляченковым Д.А. не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение того, что собственник автомобиля отказался от права собственности на данное транспортное средство. Представленные фотографии спорного автомобиля не свидетельствуют о том, что имущество является бесхозяйным. В данном случае, автомобиль до настоящего момента значится за Барковым А.А. При этом суд учел, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 10.03.2015 г. договор купли-продажи автомобиля "Киа Рио", государственный номер ***, заключенный между ИП "Удовидченко И.В." и Поляченковым Д.А. был расторгнут, в связи с чем с пользу заявителя взысканы денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи. По решению Хорошевского районного суда г.Москвы на указанный автомобиль было обращено взыскание, где взыскателем является ЗАО "Кредит Европа Банк", так как спорный автомобиль находился у банка в залоге до надлежащего исполнения обязательств Барковым А.А., при этом решение суда до настоящего момента не исполнено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания вещи бесхозной и установления факта отказа собственника от автомобиля.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что в течение длительного времени за розыском автомобиля никто не обращался, данный автомобиль находится на земельном участке, где фактически проживает заявитель. Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

Также судом не был принят во внимание довод о том, что Барков А.А. отказался от собственности, так как ранее сдал автомобиль на комиссию с целью продажи, поскольку в указанном случае по решению суда на спорный автомобиль обращено взыскание, где взыскателем является ЗАО "Кредит Европа банк", а договор купли-продажи автомобиля между ИП "Удовидченко И.В. и Поляченковым Д.А. был расторгнут на основании апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в письменной и устной форме к заинтересованным лицам с требованием забрать автомобиль и указанием на его местонахождение, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, кроме того они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляченкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: