Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Хапановой Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Выселить Хапанову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: .***.

Снять Хапанову Н.А. с регистрационного учета по адресу: .***,

установила:

Истец Хапанов С.А. обратился в суд с иском к Хапановой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли указанного жилого помещения, однако в нем, не имея к этому законных оснований проживает ответчик, которую он просит выселить, так как ранее на основании решения Перовского районного суда для нее было прекращено право пользования жилым помешенным и был предоставлен срок для временного пользования на 12 месяцев, который истек, однако ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселяется, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хапанов С.А. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хапанова Н.А. иск не признала, указав, что истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, однако от него отказался, тем самым признал за ней право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица на заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хапанова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчика Хапанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Хапанов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФМС России по городу Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Хапанову Н.А., истца Хапанова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным помещением, а также имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хапанов С.А. является собственником ? доли жилого помещения. рассоложенного по адресу: г.***, где по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает ответчик Хапанова Н.А., которая была вселена по спорному адресу 02.06.1993 г., как супруга истца. 17.03.2007 г. брак между Хапановым С.А. и Хапановой Н.А. прекращен. На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 02.06.2010 г. по иску Хапанова С.А. к Хапановой Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, для ответчика Хапановой Н.А. было прекращено право постоянного пользования указанным жилым помещением и предоставлено право временного пользования квартирой на срок 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хапанов С.А., как собственник ? доли жилого помещения в настоящий момент возражает против фактического проживания ответчика по спорному адресу, для нее право постоянного пользования жилым помещением было прекращено на основании решения суда, срок временного проживания истек, суд пришел к выводу о выселении Хапановой Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***, со снятием ее с регистрационного учета. Оснований для сохранения временного права пользования жилым помещением не имеется, так как ранее судом предоставлялся такой срок, который истек, однако ответчик в течение длительного времени из квартиры не выселилась, хотя для этого у нее было достаточно времени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, которые также являются собственниками данного помещения и которые должны были выразить свою позицию по делу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена, их непривлечение к участию в деле не могло повлиять на правильность рассмотрения дела, права данных лиц оспариваемым решением не нарушаются и не затрагиваются, они решение суда не обжалуют, волю на предоставление ответчику права пользования жилым помещением не выразили.

Доводы о том, что ответчик несет бремя содержания указанного имущества и пользования данной квартирой, правового значения для разрешения спора о выселении не имеют, кроме того, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела прямо следует, что по состоянию на 22 ноября 2016 года на квартиру, расположенную по адресу г. ***имеется задолженность в размере 46 504 рубля 88 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хапановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: