Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова В.Ю. к Петрову Н.В. удовлетворить.

Признать Петрова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Снять Петрова Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Петрову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что на условиях социального найма проживает в государственной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА года у него родился сын Петров Н.В., с матерью которого, Завьяловой С.О., он в браке не состоял. 09 августа 2000 года истец зарегистрировал сына по месту своего жительства, вскоре после чего, его отношения с Завьяловой С.О. прекратились, и последняя, забрав сына и вещи, выехала к иному месту жительства, сведениями о котором он не располагает. Отношения между истцом и сыном на протяжении около 15 лет не поддерживаются. В настоящее время ответчик достиг совершеннолетнего возраста, однако, попыток вселиться не предпринимал, обязанность по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. На основании ст. 83 ЖК РФ истец просил признать бывшего члена его семьи Петрова Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Петров В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Петров Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Петрова Н.В. назначен адвокат. В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Тарасов Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, будучи извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петров Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Петров В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Браксина П.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Ответчик Петров Н.В. и его представитель Журило А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме.

Третье лицо УФМС России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Из материалов дела следует, что Петров В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, предоставленного ему на основании обменного ордера N 062444 с-92 от 19.07.2000 года.

ДАТАгода у истца родился сын Петров Н.В., с матерью которого, Завьяловой С.О., он в браке не состоял.

09 августа 2000 года истец зарегистрировал сына по месту жительства в спорной квартире по адресу: АДРЕС.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства помимо истца также ответчик Петров Н.В. - сын истца, и несовершеннолетняя дочь истца Туманова С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справке отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы от 12.05.2016 года, установить местонахождение ответчика не представляется возможным. Фактически он в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, с заявлениями о вселении либо чинении препятствий в пользовании жилым помещением в ОМВД Вешняки не обращался, что также подтверждается пояснениями истца, данными в суде первой инстанции из которых следует, что в 2000 году семейные отношения Петрова В.Ю. с Завьяловой С.О. (мать - ответчика) прекратились и последняя, забрав сына и вещи, выехала по иному месту жительства, сведениями о котором он не располагает. Отношения между ним и сыном на протяжении около 15 лет не поддерживаются.

Из справки ГБУЗ ДГП N 7 г. Москвы от 08.04.2015 года следует, что ответчик в медицинском учреждении по адресу регистрации не наблюдается.

Судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца: Н. К.В., Т. А.В.

Свидетель Н. К.В. пояснил, что является другом истца, из регулярного личного общения ему известно, что ответчик в спорной квартире не проживает с малолетнего возраста. Периодически бывая в квартире истца, его сына там никогда не видел.

Свидетель Т. А.В. пояснил, что, бывая к спорной квартире 5-6 раз в год, ответчика там никогда не видел.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и признал Петрова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выехав вместе с матерью в малолетнем возрасте на постоянное место жительства в жилое помещение, расположенное по другому адресу, по спорному адресу длительное время (более 15 лет), в том числе после достижения совершеннолетия (14.05.2015 года), не проживает, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, после выезда совместно со своей матерью из жилого помещения в малолетнем возрасте, после достижения своего совершеннолетия никаких действий, подтверждающих желание и намерение пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, не осуществлял, также желания нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчиком каким-либо образом не выражалось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, как до предъявления иска, так и после, не несет, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: З. С.О. - мать ответчика, Г. Н.В. - друг ответчика, которые также подтвердили установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что допрошенная З. С.О. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что после выезда из спорного жилого помещения проживала с ребенком совместно со своими родителями, но после того, как ее отцу провели операцию, в силу его состояния здоровья и принятия медицинских препаратов, были вынуждены выехать и проживать у знакомых. В 2011 году свидетель вышла замуж, и они стали проживать в квартире мужа, которую впоследствии продали и купили трехкомнатную квартиру в городе Красногорске, оформив право собственности на З. С.О. Также пояснила, что ответчик не хочет проживать с ней в силу сложившихся трудностей во взаимопонимании. В настоящее время ответчик проживает у своего друга.

Допрошенный свидетель Г. Н.В. также подтвердил, что ответчик не проживал с отцом, с матерью проживать не хочет по семейным обстоятельствам. Один раз приезжали на дачу к отцу ответчика к его новой семье, но это было в младшем возрасте, еще до 18 лет.

Показания указанных свидетелей судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, в спорной квартире не проживает, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана не надлежащая оценка справке ОМВД России по р-ну Вешняки г. Москвы, поскольку непонятно какие были предприняты меры для установления места нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Петровым В.Ю. была представлена справка ОМВД России по р-ну Вешняки г. Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчик проживал в спорной квартире, что подтверждается фактом осуществления призыва на воинскую службу в Перовском районе, обращением в медицинскую комиссию по адресу регистрации, прохождением стажировки в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, где во всех документах, в т.ч. в личном деле, указан адрес проживания ответчика - адрес спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Петрова В.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением было подано в суд 20 августа 2015 года, когда ответчику было полных 18 лет.

При этом, в период с момента подачи искового заявления и до вынесения решения (26 мая 2016 года) ответчик совершал юридические значимые действия, а именно поступил в учебное заведение (01.09.2015 года) Колледж телекоммуникаций МТУСИ по специальности Радиосвязь, радиовещание и телевидение. В период обучения с 04.12.2015 года был предоставлен академический отпуск в связи с призывом в Российскую Армию, на момент призыва в армию ответчику было 18 с половиной лет.

Учитывая изложенное, ответчик на момент подачи иска уже был совершеннолетним полностью дееспособным гражданином, способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в силу положений ст. 21 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление 22 октября 2015 года было оставлено без рассмотрения и возобновлено производство по делу только спустя 6 месяцев.

Однако с момента совершеннолетия и до прохождения военной службы ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию своего права пользования спорным жилым помещением, выполнении обязанности в отношении спорного жилого помещения. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что допрошенная в качестве свидетеля З. С.О. - мать ответчика, не оспаривала факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей ответчика, равно как и не оспаривалось самим ответчиком, что противоречит доводам, изложенным в жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не имеет пригодного для проживания жилья, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле не было привлечено ГУ МВД РФ по вопросам миграции отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел ... в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу изданного Указа замены стороны в материальном правоотношении не произошло, в силу чего совершение судом действия по привлечению в качестве третьего лица ГУ МВД РФ по вопросам миграции не требуется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: