Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозовой О.С. страховое возмещение в размере 3798 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 666 руб ... компенсацию морального вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 1725 599, 70 руб.

В остальной части компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 27 648, 33 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 21.08.2015 г. между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porche Panamera VIN ... , истец оплатила страховую премию, что подтверждается полисом страхования ... и квитанцией об оплате страховой премии, срок окончания действия полиса 25.09.2016 г. В ночь с 13 на 14 июля 2016 г. неизвестные лица похитили с автомобиля передние фары. По факту хищения фар было возбуждено уголовное дело. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт в ООО "Автосервис Ай Джи Эй", что подтверждается распечаткой с сайта ответчика с присвоением номера ... , однако СТО подтверждения на ремонт не получило и автомобиль для ремонта не приняло. Истец была вынуждена приобрести фары за свой счет в размере 300 000 руб. 08.08.2016 г. истец направил ответчику претензию. 11.09.2016 г. автомобиль был похищен неизвестными лицами от дома ... , по данному факту было возбуждено уголовное дело. Размер страхового возмещения по риску хищения автомобиля, согласно договору, составляет 3 498 000 руб. 15.09.2016 г. истец представила ответчику заявление с документами о выплате страхового возмещения. 30.12.2016 г. ответчику направлена претензия о выплате возмещения. 10.01.2017 г. ответчик отказал в выплате возмещения, ссылаясь на поддельный полис договора страхования.

Истец не согласилась с отказом ответчика, поскольку она оплатила страховую премию, полис является бланком строгой отчетности и ответчик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб. по факту хищения фар, страховое возмещение в размере 3498 000 руб. по факту хищения автомобиля, штраф в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 180, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представители истца Шлытов А.А., Лебедева Л.С. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Ковалевская К.Н. в суд явилась, иск не признала. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что судом взыскано возмещение, превышающее страховую сумму.

Представитель Морозовой О.С. по доверенности Шлытов А.А. в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Артамонов М.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя Морозовой О.С. по доверенности Шлытова А.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Артамонова М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2, п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от "27" июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхования, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом ... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 г. между Морозовой О.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porche Panamera VIN ... , истец оплатила страховую премию, что подтверждается полисом страхования ... и квитанцией об оплате страховой премии в размере 197 702 руб., срок действия полиса с 26.09.2015 по 25.09.2016 г. В ночь с 13 на 14 июля 2016 г. неизвестные лица похитили с автомобиля передние фары. По факту хищения фар 27.07.2016 г. СУ МУ МВД России "Балашихинское" было возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Истец была признана потерпевшей, 27.09.2016 г. производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт в ООО "Автосервис Ай Джи Эй", что подтверждается распечаткой с сайта ответчика с присвоением номера ... , однако СТО подтверждения на ремонт не получило и автомобиль для ремонта не приняло. Истец была вынуждена приобрести фары за свой счет в размере 300 000 руб. 08.08.2016 г. истец направила ответчику претензию, которая не удовлетворена страховщиком.

В период с 01.09.2016 г. по 07 часов 15 минут 11.09.2016 г. автомобиль принадлежащий истцу был похищен неизвестными лицами от дома 14 к.1 по ул.Суздальской в г.Москве, по данному факту СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы было возбуждено уголовное дело ... от 11.09.2016 г. в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Истец по уголовному делу признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено 11.11.2016 г. в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Размер страхового возмещения по риску "Хищение" автомобиля, согласно договору, составляет 3 498 000 руб. 15.09.2016 г. истец представила ответчику заявление с документами о выплате страхового возмещения. 30.12.2016 г. ответчику направлена претензия о выплате возмещения. 10.01.2017 г. ответчик отказал в выплате возмещения, ссылаясь на поддельный полис договора страхования.

Согласно ответу отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве от 09.06.2017 г. автомобиль принадлежащий Морозовой О.С. задержан 05.10.2016 г. в Литве. В ходе проверки установлено, что идентификационный номер автомобиля изменен, автомобиль помещен на стоянку отдела полиции Вильнюсской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм пришел к обоснованным выводам, что в силу заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязан возместить страхователю ущерб за угон транспортного средства и за повреждение причиненное хищением фар, штраф, неустойку в сумме 31 666,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., не согласившись с доводами ответчика о не заключенности договора страхования, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", выдав страховой полис с печатью и реквизитами общества, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в целях сохранности бланков строгой отчетности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица, который в силу ст.10 ГК РФ был вправе рассчитывать на добросовестность со стороны страховой компании (её агентов). При этом у трата бланка строгой отчетности (страхового полиса) и подписание страхового полиса неуполномоченным лицом не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд законно взыскалс ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 180,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы 27 648,33 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N 89 В Договоре страхования может быть установлена:

- 4.1.1. Неагрегатная страховая сумма- денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая":

Если договором, страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы,

установленной на дату заключения договора страхования (очередного

страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа),

произошедшему в течение срока страхования;

б) "Индексируемая":

Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

4.1.2. А г ре гатная стра ховая сумма - денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

4.1.3 Если Договором страхования, в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая".

Как следует из полиса страхования в нем стороны не предусмотрели варианта, по которому в случае наступления страхового случая должны производиться страховые выплаты, в связи с чем согласно п. 4.1.3 Правил страхования договор страхования считается заключенным на условиях Неагрегатной "Индексируемой" страховой суммы, а значит страховое возмещение может быть выплачено только в пределах страховой суммы, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, поскольку по страховому случаю от июля 2016 года у страховщика возникла обязанность по выплате истцу 300 000,00 руб. за похищенные фары, а по второму страховому случаю от сентября 2016г., когда была угнана автомашина истица, стоимость которой определена в договоре страхования как 3 498 000,00 руб., то страховая выплата по второму страховому случаю должна быть уменьшена на 300 000,00 руб., поскольку она превышает размер страховой суммы, которую стороны согласовали при заключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, коллегия находит необходимым изменить размер страховой суммы, взысканной судом с ответчика на 300 000,00 руб., по изложенным выше основаниям.

Помимо того, коллегия находит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ несоразмерным размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца по отношению к обязательству по выплате ответчиком страхового возмещения и с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить его примерно в 5 раз, установив его размер в сумме 400 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозовой О.С. страховое возмещение в сумме 3 498 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений, жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи