Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Соболева Михаила Владимировича, Соболевой Анны Федоровны, Дреминой Марии Федоровны о признании незаконным постановления нотариуса города Москвы Измайловой Н.И. от 12.04.2017 года об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора ренты оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявители Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дремина М.Ф. обратились в суд с требованием о признании незаконным постановления нотариуса города Москвы Измайловой Н.И. от 12.04.2017 года об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора ренты.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 01 апреля 2017 года Соболев М.В., Соболева А.Ф. явились в нотариальную контору к нотариусу Измайловой Н.И. для удостоверения договора ренты, проект договора был подготовлен заявителями самостоятельно. 12 апреля 2017 года Нотариусом было вынесено оспариваемое постановление об отказе в совершении нотариального действия, которое по мнению Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф. является незаконным в связи с тем, что вынесенное постановление нотариуса направлено на понуждение граждан к оплате услуг правового и технического характера, в постановлении нотариуса отсутствуют разъяснения, в чем именно не соответствует закону проект договора, представленный заявителями. Считают, что нотариус злоупотребляет своими полномочиями, в связи с чем оспариваемое постановление незаконно, просили признать незаконным постановления нотариуса города Москвы Измайловой Н.И. от 12.04.2017 года об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора ренты.

Заявитель Соболев М.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заявитель Соболева А.Ф. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заявитель Дремина М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Соболева А.Ф., которая также от имени Дреминой М.Ф. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. - Бусагин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители Соболев М.В., Саболева АФ., Дремина М.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. по доверенности Бусагин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Заявители Соболев М.В., Соболева А.Ф., Дремина М.В., представитель Московского городской Нотариальной палаты в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 112-115). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года Соболев М.В. от себя лично и Соболева А.Ф., действующая в интересах Дреминой М.Ф. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области Билевской М.С., реестр N 1-221 обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы Измайловой Н.И., в котором указали, что просят удостоверить договор ренты между Дреминой М.Ф., от имени которой действует Соболева А.Ф., и Соболевым М.В. на условиях подготовленного заявителями проекта договора постоянной ренты, в предоставлении услуг технического правового характера не нуждаются, что подтверждается заявлением об удостоверении проекта договора постоянной ренты Соболева М.В. и Соболевой А.Ф. К данному заявлению в качестве приложения были представлены следующие документы: проект договора ренты, копия договора купли-продажи, копия доверенности от имени Дреминой М.Ф. на Соболеву А.Ф., копия брачного договора, копия свидетельства о расторжении брака, копия выписки из домовой книги, 2 копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия выписки из ЕГРП, копии паспортов заявителей.

Нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. данное заявление было принято 01.04.2016 года.

Согласно Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 12.04.2017 года, в удостоверении договора постоянной ренты между Соболевым М.В. и Дреминой М.Ф., от имени которой действовала Соболева А.Ф. по доверенности отказано.

При этом, нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. указала, что условия договора в соответствии с представленным заявителями проектом договора не могут быть удостоверены нотариусом по причине противоречия условий договора обязательным требованиям закона, предусмотренным для данного вида сделки, что в соответствии с законодательством РФ не допустимо.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 307, 329, 352, 425, 427, 583-587, 589, 590, 592 ГК РФ, ст.ст. 8, 16, 35, 44.1, 48, 53-55 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф. о признании незаконным постановления нотариуса, поскольку доводы заявителей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом причин отказа в совершении нотариального действия судебная коллегия признает необоснованным, поскольку нотариусом указана причина отказа в совершении нотариального действия - противоречие проекта договора обязательным требованиям закона.

Так согласно п. 4 проекта договора, представленного заявителями Плательщик ренты вправе отчуждать любым не противоречащим закону способом, передавать в залог или иным образом обременять приобретенную долю 20/100, переданную под выплату постоянной ренты без предварительного согласия или последующего одобрения получателя ренты, а также завещать долю 20/100.

При этом согласно п. 6 проекта договора правило п. 5 ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяются.

Однако согласно ст. 585 ГК РФ и мущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ ес ли иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно положений ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

При этом, согласно ст. 48 Основ законодательство о нотариате н отариус отказывает в совершении нотариального действия, если: сделка не соответствует требованиям закона.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 16 Основ законодательств о нотариате н отариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Однако консультация нотариуса, составление проекта сделок и разъяснение положений закона относятся к услугам правового и технического характера, оказываемым нотариусом, от которых заявители истцы отказались

Таким образом, выводы суда, что отказ нотариуса в удостоверении договора правомерен, поскольку условия договора противоречат положениям действующего законодательства, обязательным для данного вида договора обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева М.В., Соболевой А.Ф., Дреминой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи