Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой Л.Д. - Рожковой Д.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Людмилы Дмитриевны к ФГУП Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.Д. обратилась в суд с иском к ГлавУпДК при МИД России, Росимуществу, просит признать за собой право собственности на отдельную трёхкомнатную квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации, прекратить право хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России в отношении данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера N 2902, выданного 11 марта 1982 года Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена семье Тарасова В.Г. (мужу истца) на семью из 4 человек: Тарасову В.Г. как ответственному квартиросъёмщику, истцу и двум их детям - Тарасовой С.В. и Тарасову А.В. Отметка о том, что указанная квартира является служебным помещением, в ордере отсутствует. Жилой дом, в котором располагается квартира, не относится к муниципальной собственности, квартира находится в праве хозяйственного ведения ГлавУпДК при МИД России, находится в собственности Российской Федерации. Тарасов В.Г. неоднократно обращался к начальнику ГлавУпДК при МИД России с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако каждый раз получал отказ. 30 мая 2016 года Тарасов В.Г. умер. После смерти мужа истец сама направила начальнику ГлавУпДК при МИД России заявление о приватизации, на которое получила отрицательный ответ от 22.08.2016, со ссылкой на ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Для признании жилого помещения служебным, в момент получения квартиры, требовалось решение исполнительного комитета районного или городского Совета народных депутатов. Такое решение отсутствует, в связи с чем истец не согласна с позицией ГлавУпДК при МИД России о том, что спорная квартира является служебным помещением.

Представитель истца Тарасовой Л.Д. - Рожкова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГлавУпДк при МИД России Ненахов И.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тарасовой Л.Д. - Рожкова Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Тарасовой Л.Д. по доверенности Рожкова Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности Ненахов И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Тарасова Л.Д., представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании ордера N 2902 серия БТ от 11 марта 1982 года трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена Тарасову В.Г. на семью из 4 человек во временное пользование на срок его работы дворником.

При этом с Тарасовым В.Г заключен договор найма служебной площади в домоуправлении УпДК г. Москвы, в соответствии с которым спорная квартиры предоставлена Тарасову служебное жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 58).

Согласно письма Заместителя начальника Управления по обслуживанию дипломатического корпуса Иванова Ю. от 25.01.1982 года Решением Мосгорисполкома N 19/14 от 10.04.1956 года квартира по адресу: *** выделена как служебная площадь для технических специалистов домоуправления (л.д. 57).

Протоколом N 46 заседания Президиума Объединенного комитета профорганизаций УпДК от 17.11.1981 года утверждена кандидатура Тарасова Виктора Григорьевича для получения трехкомнатной квартиры по адресу: *** на состав семьи 4 человека (л.д. 56).

Решением Исполкома Ленинского Совета народных депутатов гор. Москвы от 10.02.1982 года N 6/5-89 о предоставлении служебной жилой площади работникам УпДК выданы служебные ордера, в том числе Тарасову В.Г. (с семьей 4 человека) на квартиру по адресу: *** (л.д. 94, 95).

В спорном жилом помещении были зарегистрированы: Тарасов В.Г., его жена Тарасова Л.Д., а также их дети Тарасова С.В. и Тарасов А.В.

Тарасов В.Г. 30 мая 2016 года умер.

Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД России (л.д. 52-53).

Как следует из ответа ГлавУпДК при МИД России, жилое помещение имеет статус "служебное", передан ГлавУпДК при МИД России в хозяйственное ведение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 627 ГК РФ, ст.ст 49, 92 ЖК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.Д. поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что она занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма. Спорная жилая площадь в муниципальную собственность не передавалась, имеет статус служебного жилого помещения. Истец документов о наличии у нее права на заключение договора социального найма на жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации не предоставила.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было представлено супругу истца как служебное жилое помещение, что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства" в опрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, поскольку спорное жилое помещение являлось служебным до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, отсутствуют основания для подтверждения статуса спорного жилого помещения как служебного после введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

При том доказательств исключения спорного жилого помещения в установленном законом порядке из числа служебных в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ п о договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ ж илые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у истца права на заключение договора социального найма на представленное ей ж илое помещения жилищного фонда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии разночтений в адресах квартиры в представленных в суд документах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представителем истца не отрицалось, что иной квартиры, кроме квартиры по адресу: *** за период с 11 марта 1982 года истцу и членам его семьи представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой Л.Д. - Рожковой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи