Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бзюкова И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бизюкова Ивана Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бзюков И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, указав, что 21 апреля 2014 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 69 000 руб. под 18,50 процентов годовых на срок 60 месяцев. Также в этот же день между сторонами был заключен договор кредитной карты N **.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил и перечислил истцу денежные средства в указанном размере.

Как указывал истец, ранее он вносил ежемесячные платежи в установленный в договоре срок, однако в настоящее время он лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту, поскольку его финансовое положение ухудшилось по причине увольнения с работы. Также указал, что он обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, заявив готовность выплаты оставшейся зафиксированной суммы долга, однако данное заявление не было принято ответчиком во внимание.

Истец Бизюков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бизюков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 432, 450, 451, 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ** и договор кредитной карты N **.

В соответствии с п. 1.1 Договора кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 69 000 руб. по 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании п. 3.1. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С данными условиями истец был ознакомлен, согласился на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в ухудшении его финансового положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, в связи с потерей работы, вместе с тем изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заключенного договора, что подтверждается наличием их подписи. Условие о размере штрафных санкций также было согласовано сторонами, истец в установленном порядке с ними был ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенное, поскольку что не было представлено доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения договора, либо изменений его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит обстоятельства, являющиеся основаниями его иска, дает им свою оценку, полагая, что они должны быть признаны достаточными для изменения кредитного договора на предложенных им условиях. Однако данные обстоятельства были проверены судом, и вывод об отсутствии условий для изменения договора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отражают неправильное толкование норм действующего законодательства, и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: