Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Артамоновой О.М.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "Русский кредит" - Попова Ф.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Абросимовой Наталье Борисовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановленорешение, которым удовлетворены исковые требований ООО "Русский кредит" к Абросимовой Наталье Борисовне, Абросимовой Дарье Юрьевне, Абросимову Евгению Михайловичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

На указанное решение Абросимовой Н.Б. 20 июня 2017 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Русский кредит" - Попов Ф.О., подавший частную жалобу, в которой ссылается в том числе, что судебное заседание по вопросу о восстановлении Абросимовой Н.Б. срока на подачу апелляционной жалобы состоялось в отсутствие представителя ООО "Русский кредит", не извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

Представитель ООО "Русский кредит" Шикин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Абросимова Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.

Ответчики Абросимова Д.Ю., Абросимов Е.М., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Артамоновой О.М., полагавшей, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Абросимовой Н.Б. срока на подачу апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ п одача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о восстановлении Абросимовой Н.Б. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русский кредит" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения ООО "Русский кредит" о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления ООО "Русский кредит" о времени и месте проведения судебного заседания 08 августа 2017 года.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что м атериалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение представителя ООО "Русский кредит" о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 08 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока в отсутствие представителя ООО "Русский кредит", не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ООО "Русский кредит" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 04 октября 2017 года постановленоопределение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Рассмотрев вопрос о восстановлении Абросимовой Н.Б. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Гагаринским районным судом г. Москвы по иску ООО "Русский кредит" к Абросимовой Н.Б., Абросимовой Д.Ю., Абросимову Е.М. о выселении, снятии с регистрационного учета постановлено20 июня 2016 года.

Абросимова Н.Б. присутствовала в судебном заседании 20.06.2016 года.

Кроме того, согласно расписке (л.д. 61) мотивированное решение суда получено Абросимовой Н.Б. в тот же день 20 июня 2016 года.

22 июля 2016 года Абросимовой Н.Б. была подана апелляционная жалоба, которая определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставлена без движения до 30 сентября 2016 года и Абросимовой Н.Б. предложено устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба Абросимовой Н.Б. возвращена в связи с неисполнением определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года.

Повторно с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока Абросимова Н.Б. обратилась 20 июня 2017 года.

При этом к заявлению о восстановлении срока приложена справка от 05.09.2013 года, выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения с 04.06.2012 года по 19.06.2012 года, выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения в период с 06.06.2009 года по 24.06.2009 года, выписной эпикриз о прохождении стационарного лечения в период с 09.08.2002 года по 20.08.2002 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что решение суда в окончательной форме получено Абросимовой Н.Б. в день его вынесения, в материалах дела отсутствуют объективные данные, что в период с 20 июня 2016 года до 20 июня 2017 года Абросимова Н.Б. находилась на стационарном лечении, которое препятствовало ей подать апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что отсутствуют объективные основания для восстановления Абросимовой Н.Б. срока на подачу апелляционной жалобы спустя год после вынесения решения, в связи с чем в восстановлении Абросимовой Н.Б. срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Отказать Абросимовой Наталье Борисовне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: