Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Тараскина И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снежкова Сергея Алексеевича, Снежковой Галины Александровны, Снежкова Евгения Сергеевича, Снежкова Александра Сергеевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма, признать право собственности в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Снежков С.А., Снежкова Г.А., Снежков Е.С., Снежков А.С. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что решением Департамента муниципального жилья г. Москвы от 08 декабря 1992 года N 7277-РЗП по ордеру N сл. 666860 от 24 декабря 1992 года в связи с трудовыми отношениями, как работнику ЖКУ Академии наук СССР, истцу Снежкову С.А. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В системе ЖКУ Академии наук СССР истец Снежков С.А. беспрерывно проработал более 10 лет. Истцы постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время квартира утратила статус служебного жилья. 15 июля 2016 года истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и передачи (приватизации) спорного жилого помещения в собственность, которое осталось без ответа.

Представитель истцов Тараскин И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представитель третьего лица ФГУП "ЖКУ РАН" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Тараскин И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 132, 133), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы Снежков С.А., Снежкова Г.А., Снежков Е.С., Снежков А.С. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***.

24 декабря 1992 года на основании решения N 7277-РЗП от 08 декабря 1992 года выдан ордер N 666860 на служебное жилое помещение Снежкову С.А., работающему ЖЭХ-3 ЖКУ АН СССР слесарем-сантехником, на право занятия служебного жилого помещения по адресу: ***., и членам его семьи супруге Снежковой Г.А., сыну Снежкову А.С., сыну Снежкову Е.С. (л.д. 26).

15 июля 2016 года истцы обратились в Росимущество с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Согласно представленным выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о праве собственности, выданного 10 октября 2011 года, указанная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "ЖКУ РАН" (л.д. 27).

Согласно реестру служебных жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении и на балансе ФГУП "ЖКУ РАН", квартира по адресу: *** отнесена к служебному фонду и находится на балансе ФГУП "ЖКУ РАН".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, ст.ст. 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Снежкова С.А., Снежковой Г.А., Снежкова Е.С., Снежкова А.С. об обязании заключить договор социального найма, заключении договора передачи квартиры в собственность, поскольку жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного, в настоящее время относится к служебному фонду и является федеральной собственностью, решения о передаче его в муниципальную собственность, либо об отнесении к фонду социального использования ни собственником, ни владельцем жилого помещения не принималось.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Тараскина И.С., что спорное жилое помещение не имеет в настоящее время статуса служебного, поскольку сведения об этом отсутствуют в Управлении Росреестра по г. Москве судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было представлено супругу истца как служебное жилое помещение 27 апреля 1990 года.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства" в опрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, поскольку спорное жилое помещение являлось служебным до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, отсутствуют основания для подтверждения статуса спорного жилого помещения как служебного после введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

При том доказательств исключения спорного жилого помещения в установленном законом порядке из числа служебных в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ п о договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ ж илые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у истца права на заключение договора социального найма на представленное ей ж илое помещения жилищного фонда Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снежкова С.А., Снежковой Г.А., Снежкова Е.С., Снежкова А.С. - Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи