Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удлова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Фирсовой С.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-2180/2017 по иску Фирсовой С*********** В********** к ООО КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении прав собственника в части требований Фирсовой С.В. о признании недействительным договора залога N ДЗ-09/13 от 09.04.2013 года между Фирсовой С.В. и ООО КБ "Транснациональный банк",

установила:

Фирсова С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Транснациональный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и просила суд признать недействительным договор залога N ДЗ-09/13 от 09.04.2013 между Фирсовой С.В. и ООО КБ "Транснациональный банк", изъять из незаконного владения ООО КБ "Транснациональный банк" принадлежащий Фирсовой С.В. на праве собственности автомобиль, признать недействительным договор залога от 09.04.2013, обязать МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве аннулировать выданный на автомобиль ПТС 77НН543067, обязать выдать свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО КБ "Транснациональный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Фирсовой С.В. о признании недействительным договора залога N ДЗ-09/13 от 09.04.2013 между Фирсовой С.В. и ООО КБ "Транснациональный банк", ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фирсовой С.В. по доверенности Узинский А.Н. против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Сальников О.В. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фирсова С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Фирсовой С.В. по доверенности Узинский А.Н. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО КБ "Транснациональный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеева Т.С. в удовлетворении частной жалобы просила отказать по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что предметом ранее рассмотренного спора 11.09.2015 Замоскворецким районным судом г. Москвы встречных исковых требований Фирсовой С.В. к ООО КБ "Транснациональный Банк" являлось действительность договора залога N ДЗ-09/13 от 09.04.2013. При рассмотрении данного дела судом проверены доводы Фирсовой С.В. в обоснование недействительности сделки о том, что договор залога N ДЗ-09/13 от 09.04.2013 она не заключала и не подписывала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Фирсовой С.В. - без удовлетворения.

Из содержания настоящего иска также следует, что в качестве основания для признания договора залога N ДЗ-09/13 от 09.04.2013 недействительным, Фирсова С.В. указывает о том, что данный договор она не заключала и не подписывала.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части является правильным.

Истец Фирсова С.В. по существу оспаривает установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства и выводы суда, ставит под сомнение законность решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2015.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: