Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Жихорева П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года , которым постановлено:

исковое заявление Клименкова Юрия Александровича, Клименковой Ирины Борисовны, Клименковой Елены Юрьевны, Клименковой Анастасии Юрьевны к Жихореву Павлу Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Жихорева Павла Александровича, 07 августа 1987 года рождения, уроженца г.Москвы, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1462, кв. 447.

Решение является основанием для снятия Жихорева Павла Александровича, 07 августа 1987 года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1462, кв. 447,

установила:

Клименков Ю.А., Клименкова И.Б., Клименкова Е.Ю. и Клименкова А.Ю. обратились в суд с иском к Жихореву П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Зеленоград корп.1462 кв.447, указывая о том, что в равных долях являются собственниками спорного жилого помещения. Помимо истцов, в квартире зарегистрированы Клименкова З.Н. - мать Клименкова Ю.А., и Жихорев П.А. - бывший супруг Клименковой Е.Ю. С мая 2016 года брак между Клименковой Е.Ю. и Жихоревым П.А. расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в квартире, пользуется ею в ущерб интересов других проживающих, не заботится об имуществе, не несет бремени содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Клименков Ю.А., Клименкова И.Б., Клименкова Е.Ю., Клименковой А.Ю., их представитель по доверенности Абакумов Е.И. на удовлетворении иска настаивали и пояснили, что Жихорев П.А. и Клименкова Е.Ю. после заключения брака некоторое время проживали на съемной квартире, в период финансовых трудностей по предложению Клименкова Ю.А. переехали в спорную квартиру, по просьбе ответчика он был зарегистрирован в квартире. В мае 2016 года брак между Клименковой Е.Ю. и Жихоревым П.А. расторгнут, Клименкова Е.Ю. переехала жить на съемную квартиру, Жихорев П.А. продолжил проживать в той же квартире. В ноябре 2016 года истцы приватизировали квартиру, ответчик в приватизации не участвовал. С момента расторжения брака, проживая в квартире, ответчик ведет себя вызывающе, провоцирует конфликты в семье, безответственно относится к жилому помещению и предметам домашней обстановки, ущемляет и оскорбляет других жителей квартиры.

Ответчик Жихорев П.А. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал и пояснил, что в квартиру переехал жить по предложению Клименкова Ю.А., регистрацию оформили по взаимному согласию. Члены семьи Клименковых провоцируют его на конфликты, портят его личные вещи, кроме того, он подозревает их в краже денег, о чем заявил в полицию, не желает покидать квартиру до окончания расследования по данному заявлению. Также подтвердил, что не оплачивает коммунальные платежи и не участвует в содержании жилья, так как имеет иные бытовые проблемы.

Третье лицо Клименкова З.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержала.

Представитель третьего лица Центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жихорев П.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что в спорной квартире он проживает постоянно, положения ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.

Ответчик Жихорев П.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании коллегии и стцы Клименков Ю.А., Клименкова И.Б., Клименкова Е.Ю., Клименкова А.Ю. и их представитель по доверенности Абакумов Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клименков Ю.А., Клименкова И.Б., Клименкова А.Ю., Клименкова Е.Ю. в равных долях на праве собственности имеют жилое помещение - квартиру N447 корп.1462 г.Зеленограда, общей площадью 93,2 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м. на основании договора передачи в собственность от 03 ноября 2016 года N100500-Д00627. Зарегистрированная в квартире мать собственника Клименкова З.Н. отказалась от участия в приватизации в пользу других собственников. Зарегистрированный в квартире 23.01.2013 бывший муж дочери Жихорев П.А. в приватизации не участвовал, так как ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

13 мая 2016 года брак между Жихоревым П.А., 1987 года рождения, и Клименковой Е.Ю., 1994 года рождения, расторгнут. Детей от брака нет.

В настоящее время, как взаимно подтвердили стороны, ответчик проживает в спорной квартире.

Между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, что подтверждается материалами проверок ОМВД России по району Крюково по КУСП NN 173, 177, 178, 180 от 03.01.2016, КУСП N 15166 от 22.08.2016, КУСП N 8390 от 05.05.2016, КУСП N 18657 от 19.10.2016, КУСП N 14483 от 10.08.2016.

Свидетель Сысоева Л.А. в судебном заседании показала, что квартира предоставлена ее соседям Клименковым около 20 лет назад. Ответчик Жихорев П.А. проживает в квартире ее соседей Клименковых 2-3 года. В этот период она неоднократно отмечала шум в квартире соседей, ее муж обращался к Жихореву П.А., просил не хлопать дверью, вести себя тише в ночные часы. Бабушка Клименкова З.Н. неоднократно приходила к ней, жаловалась на ответчика, плакала, рассказывала, что он ее унижает и оскорбляет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ее показания логичны, взаимно согласуются между собой и материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Жихорев П.А. является бывшим членом семьи собственников квартиры, общего с ними хозяйства не ведет, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, в 2008 году ответчик реализовал свое право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: г. Зеленоград корп.1505 кв.25, в связи с чем не участвовал в ноябре 2016 года в приватизации квартиры 447 корп.1462 г.Зеленограда на равных правах с другими приобретателями, в связи с чем право бессрочного пользования спорной квартирой у Жихорева П.А. также не возникло.

Доводы сторон о конфликтных отношениях, обращениях в правоохранительные органы о бытовых конфликтах, подозрениях Жихорева П.А. по отношению к истцам в совершении преступных действий, ожидании окончания проверки по заявлению о краже, основанием для отказа в иске судом не признаны, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для разрешения спора о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, ходатайства о временном сохранении права пользования жилым помещением ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу том, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ Жихорев П.А. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводами суда, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с применением закона, подлежащего применению, с надлежащей правовой оценкой собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось, он был вселен в него в качестве супруга Клименковой Е.Ю. в 2013 году, на момент приватизации спорной квартиры (03.11.2016) брак между ответчиком и Клименковой Е.Ю. был расторгнут, ранее Жихорев П.А. участвовал в приватизации другого жилого помещения, общее хозяйство стороны не ведут, квартиру и коммунальные услуги ответчик не оплачивает, собственники квартиры возражают против проживания ответчика в жилом помещении. Учитывая указанные обстоятельства, а также непродолжительное время нахождения ответчика в браке с Клименковой Е.Ю., наличие у него другого жилья, которым он распорядился по собственному усмотрению, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорной квартиры у суда не имелось. Следовательно, вывод суда о прекращении у Жихорева П.А. права пользования спорным жилым помещением является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: