Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондакова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Кондакову Алексею Сергеевичу в удовлетворении требования к МВД России о компенсации морального вреда,

Установила:

Кондаков А.С. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав на то, что 25 августа 2016 г. примерно в 5 часов утра выехал поездом Пермь-Адлер из г. Ижевска; в вечернее время в купе зашли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. На его требование сообщить причины проверки они не ответили. Далее состоялся досмотр содержимого личной сумки. Никакой протокол не составлялся, понятые не приглашались. Вследствие указанных действий, истец испытал сильнейший стресс, ему были причинены моральные и нравственные страдания и он обращался за медицинской помощью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МВД России А.Г. Соловьев возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондаков А.С., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права и суд не учел все обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кондакова А.С., извещенного о дате и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Соловьева А.Г., возражавшего против отмены решения суда по доводам письменных возражений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 г. сотрудниками полиции в поезде сообщением "Пермь-Адлер" был досмотрен Кондаков А.С., а именно, его сумка.

С действиями сотрудников полиции истец не согласился и обратился в Приволжскую транспортную прокуратуру, которой проведена проверка и установлены нарушения требований порядка проведения досмотра, установленного п.п. 3,6 ст. 27.7 КоАП РФ. Сотрудникам полиции был объявлен выговор, что следует из ответа от 18 ноября 2016 г.

06 декабря 2016 г. истец обратился за медицинской помощью к психологу.

Проверками от 30 сентября и 13 ноября 2016 г. подтверждена неправомерность действий сотрудников полиции.

последующем, проверка в отношении законности действий сотрудников полиции была проведена повторно.

Из заключения заместителя начальника правового отдела УТ МВД России по ПФО от 21 марта 2017 г., утвержденного ВРИО начальника полковника полиции Ю.С. Поляковым, следует, что ранее проведенные проверки признаны незаконными, выводы в этих проверках признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменены.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия сотрудников полиции являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Из вышеприведенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Кондаков А.С. не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что имели место незаконные действия или бездействие сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не установлено и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию Кондакова А.С. с повторной проверкой прокуратуры и содержат указание на то, что суд первой инстанции при принятии решения должен был руководствоваться первичным заключением, которым вина сотрудников МВД России была установлена. С данными доводами жалобы коллегия согласиться не может, поскольку считает их направленными на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: