Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Зуммер Н.А. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Вереск" Карпачева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017года по гражданскому делу N 2-177/17,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования Зуммер Н.А. к ООО "Вереск" о защите прав потребителей.

Представителем ответчика по доверенности Карпачевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик знал о решении суда.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик несвоевременно получил копию решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи