Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вереск" по доверенности Карпачева А.А. и дополнения к ней , на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Вереск" в пользу Зуммер Надежды Александровны неустойку 290333 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 75000 руб., а всего 375333 (триста семьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля.

Обязать ООО "Вереск" исполнить обязательства по договору купли-продажи мебели N 11-5-7/2016 от 22 мая 2016 года в части допоставки набора комплектующих корпусной мебели и сборки мебели.

Взыскать с ООО "Вереск" государственную пошлину с искового заявления в размере 6103 руб. 33 коп. (шесть тысяч сто три рубля 33 копейки),

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку на сумму 294352 руб., рассчитанную в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по дату исполнения ответчиком обязательств перед истцом , компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи мебели в части допоставки набора комплектующих корпусной мебели и сборки мебели, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора корпусной мебели. Истец полностью выполнила свои обязательства по указанному договору. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку качество проданного товара не соответствует условиям договора. Ответчик демонтировал фасады мебели для замены, но выявленные недостатки устранены не были. Недостатки мебели и демонтаж фасадов привели к невозможности использовать мебель по назначению. За нарушение сроков устранения недостатков товара ответчик должен выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Также ответчик должен исполнить свои обязательства по договору купли-продажи мебели - допоставить набор комплектующих к корпусной мебели и осуществить сборку мебели.

Истец Зуммер Н.А. в суде уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Карпачев А.А. в суде пояснил, что заявленные истцом требования в своей большей части являются необоснованными. Расчет размера неустойки выполнен истцом не верно - применена норма права, не подлежащая применению, необоснованно используется стоимость всего заказа. Необходимых для замены товаров у ответчика не было, их необходимо было произвести заново на предприятии-изготовителе. Из всего заказа только несколько деталей имели недостатки. Общий размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца, составляет 4019 руб. 07 коп. Истец не предпринимала каких-либо действий для получения причитающихся ей денежных средств. Ответчик на свой страх и риск выплатил истцу неустойку в сумме 4019 руб. 07 коп. Истец не представила доказательств того, что ответчик своими действиями действительно доставил истцу физические либо нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства представитель ответчика полагал возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме 2000 руб. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца, выплатив неустойку, оснований для взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Вереск" по доверенности Карпачев А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки исходя из стоимости договора, куда помимо стоимости товара входят иные услуги, которые были выполнены ответчиком, также суд не учел сумму неустойки, которую ответчик выплатил истцу в добровольном порядке, при рассмотрении дела суд не учел, что часть фасада была заменена без нарушения срока, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Вереск" по доверенности Карпачев А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит данное решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2016 года между Зуммер Н.А. (покупатель) и ООО "Вереск" (продавец) заключен договор купли-продажи N 11-5-7/2016, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю набор корпусной мебели. Цена договора составила 294352 руб. Истец выполнила свои обязательства по оплате товара. В день начала сборки корпусной мебели - 09 августа 2016 года в товаре выявлены недостатки - на поверхностях фасадов выявлены многочисленные сколы и царапины, обработка краев фасадов выполнена не качественно. По условиям договора, при обнаружении некомплектности или несоответствия кухни согласованному образцу, продавец и покупатель составляют дополнительное соглашение и продавец в течение 35 рабочих дней доукомплектовывает кухню. Фасады товара были взяты у истца сотрудником ответчика без составления дополнительного соглашения после направления истцом ответчику фотографий фасадов 17 сентября 2016 года. 18 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик отказал истцу в выплате неустойки в заявленном размере. До настоящего времени монтаж кухни не произведен. 04 февраля 2017 года ответчик перечислил истцу 4019 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт демонтажа ответчиком всех фасадов поставленной истцу мебели сам по себе свидетельствует о несоответствии мебели качеству, заявленному договоре купли-продажи, отсутствие фасадов у мебели является неустранимым, и не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, очевидно, что приобретенный истцом комплект кухонной мебели является неделимым товаром, отсутствие каких-либо его элементов, в том числе фасадов, приведет к невозможности его использования по назначению.

Разрешая исковые требования, суд установил, что до настоящего времени фасады потребителю в полном объеме не заменены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков, период просрочки в исполнении требований потребителя о замене фасадов составил 125 дней с 18 октября 2016 года (месяц после отправления истцом в адрес ответчика фотографий фасадов) по 20 февраля 2017 года (дата вынесения решения), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета: (294352 руб. /цена договора/ - 4019 руб.) *1%*125дн.= 362916 руб. 25 коп.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 290333 руб. (294352 руб. /цена договора/ - 4019 руб. /добровольно выплачено ответчиком истцу/).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку, определяя размер неустойки, суд исходил из полной стоимости договора, в которую помимо цены товара включены дополнительно услуги по обмеру 1500руб. и дизайнерские услуги 1000руб., которые в цену товара не входят и должны быть исключены, следовательно, цена договора, применяемая при расчете составит 291352руб. (294352руб. - 1500руб. - 1000руб.), в связи с чем, размер неустойки будет следующим: 364190руб. (291352руб.*1%*125дн.), а с учетом частичной выплаты ответчиком, ее размер составит 360171руб.

Вместе с тем, неправильно произведенный судом расчет неустойки, на правильность решения суда не повлиял, поскольку размер неустойки судом уменьшен на основании ст.333 ГК РФ до 290333 руб. С указанным размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для ее большего снижения не находит.

Поскольку обязательства в силу прямого указания на то в законе должны исполняться надлежащим образом, учитывая, что на дату вынесения решения, сборка мебели ответчиком для истца в полном объеме не осуществлена, суд правомерно обязал ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи мебели N 11-5-7/2016 от 22 мая 2016 года в части допоставки набора комплектующих корпусной мебели и сборки мебели.

Установив нарушение прав истца на качество товара и своевременное устранение недостатков, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 10000руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также ст.333ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 75000руб за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ правильно взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 6103,33руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Вереск" по доверенности Карпачева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи