Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пузикова А.Ю. по доверенности Кирюхина С.И. на определение Преображенского районного суда Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пузикова А.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. - отказать.

Установила:

31 июля 2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес определение о возвращении искового заявления Пузикова А.Ю. к ООО "Бюро Независимой Экспертизы" о возмещении материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

03 марта 2017 г. Пузиков А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г., мотивируя поданное заявление тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копии процессуальных документов получены заявителем 22 февраля 2017 г., в связи с волокитой в работе отдела судопроизводства суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Пузикова А.Ю. по доверенности Кирюхин С.И., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пузикова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного сока заявителем не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии сост. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как следует из материалов дела, заявитель Пузиков А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Орск, ул. П. Коммунаров, дом 5. Представитель истца Кирюхин также проживает в г. Орске.

Истец неоднократно обращался в суд первой инстанции с заявлением о направлении ему копий судебных постановлений.

Оценив собранные по делу материалы, судебная коллегия полагает, что из представленного объема переписки не следует, что копии судебных постановлений, в установленные законом сроки, были направлены в адрес истца, поскольку документов, свидетельствующих об их отправке посредством Почты России материалы дела не содержат.

Таким образом, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года принято без учета фактических обстоятельств по делу, а также надлежащей оценки доводов заявителя, вследствие чего, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а указанный срок для подачи кассационной жалобы -восстановлению, так как он пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда Москвы от 30 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Ходатайство представителя Пузикова С.И. по доверенности Кирюхина С.И. - удовлетворить.

Восстановить Пузикову Сергею Ивановичу срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи