Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Халиловой Х.А. по доверенности Велиева А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиловой Х. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Халиловой Х. А. страховое возмещение в размере *********руб., штраф в размере ******** руб., неустойку за период с 23 сентября 2014 года по 10 августа 2016 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере****руб., расходы на оценку ущерба в размере ***руб. .почтовые расходы в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб., а всего денежные средства в размере *********руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***руб.

Взыскать с Халиловой Х. А. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" расходы на оплату судебной экспертизы в размере ******руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилова Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, в обоснование требований указывает, что 07.08.14 произошло ДТП с участием ТС истца и ТС Чистякова А.Л. На момент ДТП ответственность ТС Чистякова А.Л. была застрахована по полису ОСАГО в СК "Северная Казна", а ТС истца было застраховано в ПАО "САК Энергогарант". В порядке и сроки, установленные законом, истцом в ПАО "САК Энергогарант" было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 23 193, 66 руб. Однако истец с суммой выплаты был не согласен и обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 120 629, 76 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, последняя обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 96 806,00 руб., неустойку за период с 23.09.14 по 10.08.16 в размере 93 720,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 394,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Велиев А.Н. по доводам апелляционной жалобы

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.14 произошло ДТП с участием ТС истца г.р.з. К808ХК05 и ТС Чистякова А.Л. г.р.з. М941АС05. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан Чистяков А.Л.

Истец в установленном законом сроке и порядке обратилась в ПАО "САК Энергогарант", где был застрахован ее автомобиль. Рассмотрев заявление истца и признав случай страховым, ответчик выплатил страховую сумму в размере 23 193, 66 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составила **********руб.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз-Вектор", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *******руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере ********руб. (**********).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, обладающее необходимой полнотой и ясностью, отвечающее на поставленные судом вопросы и согласующееся с обстоятельствами ДТП.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы на проведение экспертизы в сумме ********* руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были возложены судом на истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Также исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере ****руб., неустойка за период с 23 сентября 2014 года по 10 августа 2016 года в размере ****руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы на оценку ущерба в размере ****руб., почтовые расходы в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика, при снижении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения размера взысканных сумм судебная коллегия по делу не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: