Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шипатова А. В. по доверенности Цыхмановой О. Ю. и представителя ответчика Климова В. О. по доверенности Саркисяна А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипатова А. В. к СПАО "Ингосстрах", Климову О. В. и Климову В. О. о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шипатова А. В. страховое возмещение в размере ******руб., а также штраф в размере ***********страховое возмещение в размере ******руб. ** коп., а также судебные расходы в размере ***руб. *****коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ******руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Шипатов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Климову В.О., Климову О.В., в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *****руб. штраф в размере ******руб., взыскать с ответчика Климова В.О. возмещение ущерба в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере *****руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *******руб., стоимость изготовления дубликатов регистрационных номеров в размере **** руб., расходы по оплате телеграмм в размере ********* руб. ** коп. и ****** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******руб., почтовых расходов по направлению претензий в размере *** руб. *** коп. и ****** руб. ** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак А671АС197, под управлением истца, и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак С083ХН199, под управлением Климова В.О. Виновным в ДТП признан водитель Климов В.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". С целью получения страхового возмещения, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", организовавшему осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба специалистами ООО "ТК Сервис", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 271 882 руб. Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 14 июля 2016 года. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимым специалистам ООО "Центр экспертизы и страхования Империя", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 500 895 руб. 72 коп. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив отчет ООО "Центр экспертизы и страхования Империя". 09 сентября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме ***руб. Поскольку оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба осталась невыплаченной, в том числе ответчиком Климовым В.О., истец обратился с исковым заявлением в суд, указывая при этом, что расчет ущерба надлежит исчислять исходя из реально понесенных истцом затрат по оплате восстановительных ремонтных работ автомобиля, уплаченных официальному дилеру в размере ******руб. ** коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климов В.О. Также с апелляционной жалобой на судебное решение обратился истец, который не согласился с расчетом размера ущерба, определенным судом в соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр экспертизы и страхования Империя", тогда как, по мнению истца, с ответчика Климова В.О. подлежит взысканию сумма реального ущерба, понесенного истцом в размере стоимости восстановительного ремонта, уплаченного при производстве указанных работ сервисным центром ООО "РОЛЬФ".

Истец Шипатов А.В. и его представитель по доверенности Цыхманова О.Ю. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика Климова В.О. по доверенности Князев В.А. и Саркисян А.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы Климова В.О. поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак А671АС197, под управлением истца, и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак С083ХН199, под управлением Климова В.О. Виновным в ДТП признан водитель Климов В.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

С целью получения страхового возмещения, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", организовавшему осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба специалистами ООО "ТК Сервис", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ********* руб. Указанная денежная сумма была выплачена ответчиком СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 14 июля 2016 года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимым специалистам ООО "Центр экспертизы и страхования Империя", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ********руб. *** коп.

09 августа 2016 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив отчет ООО "Центр экспертизы и страхования Империя". 09 сентября 2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме ********руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Климов В.О. с заявленной истцом суммой ущерба, определенной в отчете об оценке ООО "Центр экспертизы и страхования Империя", не согласился, представил суду отчет ООО "Консалт Про Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. с учетом износа, составляет ********руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "б" ст. 7 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шитапова А.В. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере *******руб., а также штрафа, рассчитанного с применением положения ст. 333 ГК, в размере ****руб. Одновременно суд признал обоснованными требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика Климова В.О. в части взыскания с денежных средств в размере ********руб. ** коп., судебных расходов в размере ********руб. ** коп.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался выводами специалистов ООО "Центр экспертизы и страхования Империя", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ********руб. *** коп.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам специалистов в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд правомерно отметил, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признал достоверным, обоснованным и подлежащим применению отчет ООО "Центр экспертизы и страхования Империя", поскольку указанное исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, установленных Положением N 432-П от 19.09.2014 года ЦБ РФ. Отчет специалистов содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалистов ООО "Центр экспертизы и страхования Империя" обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Климова В.О. о несогласии с выводами специалистов ООО "Центр экспертизы и страхования Империя" выражают субъективное мнение стороны. Между тем, представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО "Консалт Про Оценка" правомерно не был положен судом в основу постановленного по делу решения, поскольку указанный отчет составлен с нарушением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, правомерно руководствовался выводами специалистов ООО "Центр экспертизы и страхования Империя".

Доводы апелляционной жалобы истца, заявившего о наличии оснований для взыскания в его пользу реально понесенных расходов, оплаченных при производстве ремонтно-восстановительных работ по расценкам официального дилера ООО "РОЛЬФ", по мнению судебной коллегии, являются основанными на неверном толковании истцом положений материального права, поскольку размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определен надлежащим образом с учетом выводов ООО "Центр экспертизы и страхования Империя". Оснований для исчисления суммы ущерба, исходя из стоимости заказанных у дилера восстановительных и ремонтных работ, у суда не имеется, поскольку определение такой стоимости надлежит определять с учетом специальных положений законодательства об ОСАГО, а также с учетом вышеприведенных Единых методик, установленных ЦБ РФ.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о необоснованном снижении судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку штраф рассчитаны судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, судом дана надлежащая оценка соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в результате которой размер взыскиваемого штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен до ****руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: