Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ по доверенности Медведев П.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Митроченкова Романа Владимировича расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Митроченков Р.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере ... руб., нотариальных расходов в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением суда указанное постановление отменено. При рассмотрении дела в суде, истцу требовалась юридическая помощь, вознаграждение юриста составило ... руб., составление доверенности - ... руб., а также вследствие указанных обстоятельств, ему были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД Медведев П.Н. и представитель ответчика Минфина России Лебедева З.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД РФ по доверенности Медведев П.Н., указывая, что правовых оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг не имелось, а также допущена неточность в части источника взыскания денежных средств.

Выслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности Медведера П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истца нотариальных услуг с принятием в указанной части нового решения, об отказа в удовлетворении указанной части требований, в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона вышеуказанное решение суда первой инстанции не соответствует в части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2015 г. инспектором ДПС ОГИБОО ММО МВД РФ "Кушвинский" в отношении Митроченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2015 г., производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права Митроченков Р.Н. 25 августа 2015 г. заключил договор с ИП Канонеров-Жукотанский В.М. на представление интересов по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении, размер вознаграждения составил ... руб., указанная сумма внесена истцом, что следует из квитанций. Того же числа составлена доверенность, за оформление которой Митроченков Р.Н. уплатил ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Митроченкову Р.Н. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд верно отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует с необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими нг принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, праве свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы г непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными и оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

В части требований истца о взыскании с ответчика за счет казны РФ расходов по оплате нотариальных расходов в сумме ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы также следует отнести к убыткам истца и указанные требования подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда, коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела, судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того доверенность выдана на нескольких представителей.

Взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец будет вести через своих представителей еще в течение трех лет.

При изложенных обстоятельствах, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в части взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции допущена неточность в части указания формулировки источника взыскания денежных средств, коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку лица, на которых возложена обязанность возмещения убытков истца судом первой инстанции определены верно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания нотариальных услуг подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД РФ по доверенности Медведев П.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... года в части взыскания нотариальных расходов в сумме ... руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Митроченкова Романа Владимировича к МВД России о взыскании расходов по оплате нотариальных расходов в сумме ... руб. - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД РФ по доверенности Медведев П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-40324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД РФ по доверенности Медведев П.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Митроченкова Романа Владимировича расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб.

В остальной части иска отказать,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в части взыскания нотариальных расходов в сумме 2 200 руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Митроченкова Романа Владимировича к МВД России о взыскании расходов по оплате нотариальных расходов в сумме 2200 руб. - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД РФ по доверенности Медведев П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: