Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимонина И.В. по доверенности Шевцовой Е.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимонину Игорю Владимировичу - отказать полностью,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 18200 руб., указывая на то, что передал ответчику по расписке 2000000 руб. за техническое присоединение объекта недвижимости к электросети, а также получение технических условий по обеспечению данного помещения электрической мощностью. Ответчик в случае не выполнения указанных обязательств был должен возвратить полученную сумму до 01 сентября 2013 года. Работы ответчиком своевременно выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Тимонин И.В. обращался в Солнцевский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с Казейкина А.Ф. неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г.Москвы было отменено, Тимонину И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения исковых требований Тимонина И.В. Казейкин А.Ф. пояснил, что работы, перечисленные в расписке, Казейкиным А.Ф. были выполнены, но позднее установленного срока. Судами вышестоящей инстанции расписка, написанная Казейкиным А.Ф., была фактически признана договором. Истец полагает, что вправе взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее исполнение договора.

Истец в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Шевцову Е.В., которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Казейкин А.Ф. в суд явился, иск не признал и пояснил, что работы по техническому присоединению объекта недвижимости к электросети и получению технически условий по обеспечению помещения электрической мощностью выполнены, их результат передан Тимонину И.В., оснований для возвращения денежных средств истцу не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом не были рассмотрены его требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца по доверенности Шевцова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Казейкин А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года было установлено, что на основании расписки от 15 июля 2013 года Казейкин А.Ф. получил от Тимонина И.В. 2000000руб. за техническое присоединение объекта (помещения) площадью 584 кв.м. по адресу: *****, получение технических условий по обеспечению помещения единовременно электрической мощностью не менее 116 кВт от отдельного ввода с одновременной передачей оригиналов документов на выделенную электрическую мощность: разрешение на электрическую мощность, подписанный абонентом электрической мощности акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, согласованные с энергоснабжающей и электросетевой компаниями, договор энергоснабжения с энергоснабжающей компанией, рабочий проект на внешнее электроснабжение. По условиям расписки Казейкин А.Ф. также принял на себя обязательство в случае не выполнения вышеуказанных работ и не оформления указанных документов до 20 августа 2013 года вернуть Тимонину И.В. 2000000 руб. до 01 сентября 2013 года. Как следует из представленных в дело доказательств, а именно Акта осмотра электроустройства от 18 марта 2014 года, технических условий, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18 марта 2014 года, Акта N ***** и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 0,4 кВ до 100 В от 31 декабря 2013 года со схемой, принятые на себя обязательства ответчик выполнил. Оснований считать полученные Казейкиным А.Ф. денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 408, 431, 702, 708 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, исходил из того, что от договора Тимонин И.В. не отказывался, принял от Казейкина А.Ф. результат работы, надлежащее исполнение прекратило обязательства Казейкина А.Ф. по возврату денежных средств в сумме 2000000 руб., доказательств того, что вследствие действий ответчика истцу причинены убытки, Тимониным И.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального прав о взыскании договорной неустойки, являются несостоятельными.

Как следует из буквального содержания расписки от 15 июля 2013 года, обязательство Казейкина А.Ф. по выплате Тимонину И.В. денежных средств в сумме 2000000руб. не являются обязательством по выплате неустойки, указанные денежные средства фактически являются той суммой, которую Тимонин И.В. выплатил Казейкину А.Ф. в счет выполнения последним указанных в расписке работ, данные денежные средства подлежали возврату Казейкиным А.Ф. Тимонину И.В. только в случае неисполнения им указанных работ в срок до 20 августа 2013г. Факт исполнения указанных в расписке подрядных работ Казейкиным А.Ф. установлен при рассмотрении гражданского дела согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года. Истец Тимонин И.В. не отказался от исполнения договора вследствие просрочки Казейкиным А.Ф. исполнения, впоследствии принял исполнение, фактически согласившись с новыми сроками выполнения работ. В настоящем деле истцом требований о взыскании неустойки с указанием периода просрочки и представлением соответствующего расчета не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимонина И.В. по доверенности Шевцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи