Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Наука" в лице председателя Правления Хабарова К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований СНТ "Наука" к Дерусовой В****** В******** и ПАО "Мосэнергосбыт" - отказать полностью,

установила:

СНТ "Наука" обратилось в суд с иском к Дерусовой В.В., ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаключенным договора электроснабжения от 10 ноября 2015 года, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и Дерусовой В.В., взыскании с Дерусовой В.В. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., указывая о том, что ответчик Дерусова В.В. являлась членом СНТ "Наука" и собственником земельного участка N 29 в СНТ "Наука" пос. Московский, д. Румянцево в г. Москве. В отсутствие представителей СНТ "Наука" ответчицей была произведена замена прибора учета и состав лен акт разграничения границ балансовой принадлежности. В акте разграничения указано, что дом ответчицы имеет характеристики присоединения 15 кВт (вместо 0, 47 кВт) и подключение к КТП - 457 (вместо ТП 19256). Со стороны СНТ "Наука" акт разграничения не подписан и подписан быть не может, поскольку содержит недостоверные данные, как о присоединении, так и о максимальной мощности. Более того, самовольная замена счетчика в отсутствие представителя СНТ нарушает права как других членов СНТ, так и СНТ "Наука" как субабонента по договору электроснабжения N90446390 от 07.05.2007, поскольку ответчица не отключена от сети СНТ "Наука", счетчик коллективный и отдельный учет не ведется. Таким образом, по утверждению истца, ответчица оплачивает ПАО "Мосэнергосбыт" получаемую электроэнергию якобы в КТП 457 мощностью 15 кВт, однако, по факту исходя из технологического присоединения земельного участка ответчица получает электроэнергию на ТП 19256 исходя из мощности (0,47 кВт), за которое платит СНТ "Наука" по договору N 90446390 от 07.05.2007.

В судебном заседании представители истца СНТ "Наука" по доверенности Ермакова О.Д. и Смирягина Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы Дерусовой В.В. по доверенности Логутов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Каракаев К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая о том, что Дерусова В.В. и ПАО "Мосэнергосбыт" достигли соглашения по всем существенным условиям договора и заключенный договор прав истца не нарушает.

Представитель третьего лица СНТ "МАИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СНТ "Наука" в лице председателя Правления Хабарова К.В., ссылаясь на то, что вопреки выводам суда заключенный ответчиками договор энергоснабжения не соответствует требованиям законодательства. Дерусова В.В. не представила разрешение о выделении мощности 15 кВт и акт разграничения балансовой принадлежности. При вынесении решения суд не учел, что счетчик был самовольно заменен ответчицей, от сети СНТ "Наука" Дерусова В.В. не отключена, счетчик является коллективным и отдельный учет не ведется. Таким образом, права СНТ и его членов нарушены.

В судебном заседании коллегии представителя истца СНТ "Наука" по доверенности Ермакова О.Д. и председатель Правления СНТ "Наука" Хабаров К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика Дерусовой В.В. по доверенности Логутов А.В. и ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Каракаев К.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерусова В.В. является членом СНТ "Наука" и собственником земельного участка N 29 в СНТ "Наука" пос. Московский, д. Румянцево в г. Москве.

10 ноября 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и абонентом Дерусовой В.В. в простой письменной форме заключен договор электроснабжения.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, определенная договором, составляет 15 кВт.

Согласно п. 36 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - АРБП).

"Максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Исходя из положений ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, договор может быть признан незаключенным в случаях, когда в нем отсутствуют существенные или обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Судом установлено, что спорный договор был заключен после предоставления всех необходимых документов, включая документов о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства Дерусовой В.В.

При заключении договора энергоснабжения был представлен акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный Дерусовой В.В. и сетевой организацией в соответствии с п. 36 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и содержащий сведения о величине максимальной мощности - 15 кВт.

Заключенный 10 ноября 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Дерусовой В.В. договор электроснабжения содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, в том числе предмет договора, порядок учета электроэнергии, сведения о максимально потребляемой электроэнергии (п.п. 1.1 и 1.4 договора).

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен в соответствии с положениями действующего законодательства (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), после предоставления всех необходимых документов, содержит все необходимые условия.

Само по себе отсутствие между СНТ "Наука" и Дерусовой В.В. заключенного договора использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ суд посчитал, что не может служить основанием для удовлетворения иска о признании договора энергоснабжения незаключенным.

Также судом принято во внимание, что оспариваемый договор прав и законных интересов СНТ "Наука" и его членов не нарушает.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем в иске СНТ "Наука" суд отказал правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор прав истца и членов товарищества не нарушает, СНТ "Наука" не производит оплату за потребленную Дерусовой В.В. электроэнергию, что подтверждается вычетом объема электроэнергии, потребленной Дерусовой В.В., из общего количества электроэнергии, потребленной СНТ "МАИ", указанным в соответствующих счетах на оплату.

Согласования акта разграничения балансовой принадлежности со стороны СНТ не требовалось, поскольку в соответствии с п. 36 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям (энергопринимающим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. В данном случае Дерусовой В.В. был представлен акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный Дерусовой В.В. и сетевой организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серов М.А.

Дело N 33-40330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе СНТ "Наука" в лице председателя Правления Хабарова К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: