Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40350/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио: в счет возмещения ущерба от залива 130 947 руб., расходы по гос.пошлине 3 818,94 руб. и на досудебную оценку 7 700 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указывает, что является собственником квартиры N по адресу: адрес, которая была залита дата из вышерасположенной квартиры ответчика N из-за течи в верхней трубе полотенцесушителя, установленного собственником указанной квартиры, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт от дата.

Истец просит взыскать с ответчика в счет устранения причиненного ей повреждением квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 170 080 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., госпошлину 4 801 руб. 60 коп.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио Санина В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата из квартиры фио N по адресу: адрес, была залита квартира истца N.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от дата, которым установлено, что залив произошел по причине повреждения трубы полотенцесушителя, самостоятельно установленного ответчиком.

В ходе осмотра квартиры истца установлены следующие повреждения: в коридоре имеются следы залива, следы залива на стенах, отслоение обоев от стен, в комнате стены залиты, имеются повреждения встроенного шкафа, залит пол. На кухне имеются следы залива на потолке, образование пятен, вздутие штукатурки. Ванна, туалет, залиты.

Согласно отчету АНО "Юридекс" отдата стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры N 7по указанному адресу, составляет 130 947 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, положив в основу заключение эксперта АНО "Юридекс", пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу заливом ущерб, является ответчик фио, в квартире которой произошло повреждение трубы полотенцесушителя, в связи с чем взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 130 947 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию к заключением АНО "Юридекс", положенного в основу решения суда. Полагает выводы эксперта необоснованными, поскольку осмотр квартиры истца экспертом не проводился, качественные характеристики объекта оценки не исследовались, факт ремонта документально не подтвержден, фотографии поврежденной квартиры, сделанные в день залива, истец эксперту не предоставил. Кроме того, суд неправомерно отказал в допросе свидетеля - жильца квартиры N. Полагает, что эксперт неправомерно определилобъемы повреждений на основании акта наименование организации, составленного через 19 дней после залива, при расчете ущерба и стоимости восстановительного ремонта не применил необходимые методики, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта и возможности улучшения положения истца за счет ответчика. Просит определить ущерб в размере 8 855 руб. на основании локальной сметы, приложенной ею к апелляционной жалобе.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения. Источниками информации для проведения экспертизы, являлись следующие документы, содержащиеся в материалах дела, а именно: акт осмотра поврежденного имущества, составленный жителями квартир N 78 и 79, акт управляющей организации наименование организации от дата, фотографии, приложенные к отчету, представленному истцом, перечень заявок по журналу сантехника.

Выводы эксперта АНО "Юридекс", согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Заключение мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля жильца квартир N не истребовал подтверждающие фотоматериалы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

Оснований для принятия дополнительных доказательств от ответчика в виде приложенной к апелляционной жалобе локальной сметы, которая не предоставлялась суду первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как уважительность причин непредоставления этого доказательства суду первой инстанции, не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судом, выводов суда по существу не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи