Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Прокашева В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Прокашева В. В. к Прокашевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.",

УСТАНОВИЛА

Прокашев В. В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Прокашевой А. В. неосновательного обогащения в размере хххх руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 58 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что проживал в квартире ответчика по адресу хххх. По устной договоренности Прокашева А.В. должна была продать указанную квартиру истцу, в связи с чем, по ее поручению ежемесячно оплачивались коммунальные платежи за квартиру. В период с марта 2013 г. по август 2015 г. общая сумма составила хххх руб. 88 коп. В указанной квартире истец произвел ремонт, установилокна. В 2016 г. ответчик продал квартиру третьим лицам, на предложение Прокашева В.В. вернуть денежные средства по содержанию квартиры ответчик никак не ответил.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требованиям и просил взыскать с ответчика хххх руб. 88 коп., из которых сумма расходов по оплате коммунальных платежей и хххх руб. расходы по установке оконных конструкций. (л.д.38,39)

Истец в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (лд.62).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Прокашев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прокашевой А.В. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной статьи следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу; хххх являлась Прокашева Т. Д., на основании договора дарения от 08.09.хххх г. заключенного с Б. (л.д.89)

В соответствии с договором дарения от 25.02.2009 г. Прокашева Т.Д. безвозмездно передала в собственность Прокашевой А.В. спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009 г. (л.д.91-92,88)

Судом установлено, что 11.03.2014 г. ответчик Прокашева А.В. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с К., С., К., К.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований , поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму хххх руб. 88 коп.

Кроме того, как установлено по делу, вселение ответчика в квартиру по адресу хххх и проживание в период времени с марта 2013 г. по август 2015г. происходило по устной договоренности между сторонами, в указанное время исключительно истец и его семья пользовались коммунальными услугами. Прокашева А.В. в указанный период не проживала в спорной квартире.

Из прилагаемых чеков-ордеров следует, что истец вносил плату за коммунальные услуги в проживаемой квартире не ответчику, а управляющей домом компании ООО "хххх" (л.д.7-12)

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу закона, а именно п.1 ст. 689, ст.ст. 607,610,615, п.1 и 3 ст.323 ГК РФ, вне зависимости от оснований использования помещения, вещь либо имущество должно было быть возвращено в том состоянии, как на момент передачи, с учетом нормального износа, а стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося во временном пользовании, произведённых без согласия собственника, возмещению не подлежат.

Из анализа произведенных норм суд правомерно полагал, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение либо изменения состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворения требований о возмещении расходов по установке оконных конструкций, суд правильно исходит из того, что ответчик своего согласия на установку окон истцу не давал.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокашева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: