Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Муртазалиева Ш. О. страховое возмещение в размере х руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб., расходы по оплате отчета в размере х руб.

В остальной части иска отказать.",

У с т а н о в и л а:

Муртазалиев Ш.О. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля "х" гос.рег.знак х. 16.05.201х г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "х" гос.рег.знак х, под управлением Муртазалиева Ш.О., и автомобиля "х" гос.рег.знак х, под управлением О., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "х" гос.рег.знак х, за вред причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился за возмещением вреда к ответчику.

03.07.201х г. ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, выплатило страховое возмещение в размере х руб.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно заключению ООО "х" N х от 07.02.201х г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "х" гос.рег.знак х, с учетом износа, составляет х руб. 84 коп., а утрата товарной стоимости х руб. 59 коп.

09.06.201х г. Муртазалиев Ш.О. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив: опись и квитанцию о направлении заявления на выплату, акт осмотра, реквизиты, копию приказа, копию решения, копию доверенности. Однако заключение ООО "х" N х от 07.02.201х г. к данной претензии не прилагалось.

ОАО "АльфаСтрахование" отказалось в добровольном порядке выполнять требования истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере х руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере х руб., расходы по оформлению доверенности в размере х руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., почтовые расходы в компенсацию морального в размере х руб., почтовые расходы в размере х руб., штраф.

Представитель истца Муртазалиева Ш.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что Муртазалиев Ш.О. является собственником автомобиля "х" гос.рег.знак х.

16.05.201х г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "х" гос.рег.знак х, под управлением Муртазалиева Ш.О., и автомобиля "х" гос.рег.знак х, под управлением О., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "х" гос.рег.знак х, за вред причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился за возмещением вреда к ответчику.

03.07.201х г. ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, выплатило страховое возмещение в размере х руб.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно заключению ООО "х" N х от 07.02.201х г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "х" гос.рег.знак х, с учетом износа, составляет х руб. 84 коп., а утрата товарной стоимости х руб. 59 коп.

09.06.201х г. Муртазалиев Ш.О. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив: опись и квитанцию о направлении заявления на выплату, акт осмотра, реквизиты, копию приказа, копию решения, копию доверенности. Однако заключение ООО "х" N х от 07.02.201х г. к данной претензии не прилагалось.

ОАО "АльфаСтрахование" отказалось в добровольном порядке выполнять требования истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключения ООО "х" N х от 07.02.201х г., выполненные профессиональным экспертом-автотехником С., поскольку он обладает специальными знаниями в области автоэкспертизы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, застраховал свою гражданскую ответственность оценщика, и положить его в основу решения суда. Указанное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "х" гос.рег.знак х, с учетом износа, составляет х руб. 84 коп., а утрата товарной стоимости х руб. 59 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца х руб. 43 коп. (х руб. 84 коп. + х руб. 59 коп. - х руб.).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении с досудебной претензией истец не предоставил ответчику копию заключение ООО "х" N х от 07.02.201х г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности рассмотреть и проверить доводы Муртазалиева Ш.О. о доплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере х руб., расходы по оплате отчета в размере х руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере х руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере х руб., при этом суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, в связи со следующим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности на представителя, она выдана без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения расходов по оформлению доверенности представителя истца на сторону ответчика.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: