Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации в лице наименование организации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

установила:

фиообратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.09.2016 года приговор Красноярского районного суда от 20.01.2016 года, которым фио был признан виновным по ч.3 ст.322 УК РФ, отменен, производство по уголовному делу в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании истец фио и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца - адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Красноярского районного суда от 20 января 2016 года постановлено:

Признать фио и фиовиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденным фио, фио, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным фио, фио, исчислять с 20.01.2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания осужденным время содержания под стражей каждому с 21.10.2015 года по 19.01.2016 года включительно.

Апелляционным приговором апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 07.04.2016 года постановлено:

Приговор Красноярского районного суда от 20.01.2016 года в отношении фио и фио- изменить.

фио и фио признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, и назначить наказание:

фио - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислять с 07.04.2016 года.

Зачесть им в срок отбывания наказания срок содержания их под стражей с 21.10.2015 года по 07.04.2016 года.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 30.08.2016 года постановлено:

Апелляционный приговор Астраханского областного суда от 07.04.2016 года в отношении фио и фиоотменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 30.10.2016 года.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 22.09.2016 года постановлено:

Приговор Красноярского районного суда адрес от 20.01.2016 года в отношении фио по ч. 3 ст. 322 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования в целом, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу (более десяти месяцев), связанные с этим ограничения, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на явно заниженную сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает необоснованным указанный довод апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: