Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Косаковой Л.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корсаковой Л.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО НКО "Рапида", АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корсакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО НКО "Рапида", АО "Связной Логистика" признании требований ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о погашении Корсаковой Л.В. остатка просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, по неустойке незаконными, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2013 года заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) договор предоставления кредита на неотложные нужды N*******, в рамках которого банк предоставил в кредит денежные средства ******руб. сроком на **** месяцев при процентной ставке 26,9% годовых. Свои обязательства заемщик по кредитному договору исполняла надлежащим образом, перечисляя ежемесячно платежи по кредиту в размере 3700 руб. в соответствии с графиком погашения кредита. Платеж 15.02.2016 года за февраль 2016 года не был получен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку был перечислен на неправильный расчетный счет получателя N 40817810861751197596 вместо счета N 40817810809015967007, так как в платежной системе АО "Связной Логистика" и ООО НКО "Рапида" имеется информация о двух кредитах, оформленных на один и тот же номер телефона, второй кредит, из-за которого произошла ошибка, был ранее получен её матерью, Корсаковой Н.Ф. и был полностью погашен в декабре 2015 года. Вследствие неправомерных действия ответчиков у истца образовалась задолженность по кредитному договору, ответчики уклоняются от выполнения требований потребителя о предоставлении достоверной информации о состоянии счета, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать требования ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о погашении истцом Корсаковой Л.В. остатка просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, по неустойке согласно договора N 09015967007 от 13.07.2013 года, начисленных в связи с несвоевременным получением ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ежемесячного платежа за февраль 2016 года в сумме 3700 руб., незаконными, признать обязательство истца Корсаковой Л.В. по перечислению ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ежемесячного платежа за февраль 2016 года согласно договора N09015967007 исполненным в сумме 3700 руб. 15 февраля 2016 года, обязать ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) аннулировать в полном объеме остаток просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, по неустойке по договору N 09015967007 от 13 июля 2013 года, начисленные в связи с несвоевременным получением КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ежемесячного платежа в сумме 3700 руб., произведенного 15.02.2016 года и пересчитать остаток задолженности по договору N09015967007 от 13.07.2013 года, исходя из исполнения Корсаковой Л.В. обязательства по перечислению ежемесячного платежа за февраль 2016 года в сумме 3700 руб. 15.02.2016 года; обязать ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) направить в адрес всех бюро кредитных историй, которым он предоставлял сведения об истце после 15.02.2016 года, информацию об изменении в кредитной истории истца путем исключения сведений о наличии у истца просроченного счета у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору N 09015967007 от 13.07.2013 года, взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Корсакова Л.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО НКО "Рапида", АО "Связной Логистика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что истец 15.02.2016 года произвела платеж на счет другого клиента, вины банка и платежной системы в данной ситуации не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Корсакова Л.В. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО НКО "Рапида", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО НКО "Рапида", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Корсакову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Связной Логистика" - Нехороших Д.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 420, 421,819,309, 310, 314 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Корсаковой Л.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2013 года в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, между Корсаковой Л.В. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N09015967007, в рамках которого банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму 106 960 руб. сроком на 48 месяцев при процентной ставке 26,9 % годовых, отрыть счет N 40817810809015967007 и его осуществить его обслуживание, а заемщик Корсакова Л.В. обязалась на основании графика платежей по кредитному договору N09015967007, подписанного истцом 16.07.2013 года, при заключении кредитного договора, погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3663,73 руб.,48-й платеж - 3663,07 руб., в феврале 2016 года датой платежа являлось 16 февраля.

Из материалов дела следует, что при подписании договора истец Корсакова Л.В. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)", Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифов КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам, а также Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, перечисляя ежемесячно платежи по кредиту в размере 3700 руб. в соответствии с графиком погашения кредита, вследствие неправомерных действия ответчиков у истца образовалась задолженность по кредитному договору, поскольку платеж 15.02.2016 года за февраль 2016 года не был получен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), так как был перечислен на неправильный расчетный счет получателя N40817810861751197596 вместо счета N 40817810809015967007.

В подтверждение своих доводов относительно надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N09015967007 от 16.07.2013 года в части своевременной уплаты задолженности за февраль 2016 года истцом предоставлен кассовый чек АО "Связной Логистика" от 15.02.2016 года на сумму 3750 руб., согласно которого 15.02.2016 года заемщик Корсакова Л.В. перечислила денежные средства на счет Корсаковой Л.В. N40817810809015967007. Согласно указанному кассовому чеку, плательщиком является Корсакова Л.В., владелец счета - Корсакова Наталья Федоровна, счета N40817810981751197596, номер договора 61751197596.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суде первой инстанции указывала на то, что заемщиком Корсаковой Л.В. были нарушены "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт" в части уплаты ежемесячных платежей, заемщик самостоятельно выбрала способ погашения задолженности по кредитному договору 15.02.2016 года на сумму 3750 руб. через платежную систему, не являющуюся структурным подразделением банка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), денежные средства были перечислены на иной счет, в связи с чем банк не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом иной организацией, вины банка и платежной системы в данной ситуации не имеется.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписке по счету в августе 2016 года истцом было допущено нарушение графика платежей: платеж в сумме 3700 руб. поступил на счет 29.08.2016 года, в то время как очередной, 37 (тридцать седьмой) платеж по графику должен был быть совершен истцом 16.08.2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской по счету N 40817810809015967007 за период с 18 января 2016 года по 10 марта 2016 года на счет истца платежи не поступали, 16.02.2016 года банком списаны 1122,09 руб. в уплату задолженности по процентам за счет остатка денежных средств на счете истца по состоянию на указанную дату.

В силу ст. 845 ГК РФ и договора банковского счета, кредитная организация не вправе совершать по счету клиента какие - либо операции без распоряжения физического лица - владельца счета.

Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, р азрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска полном объеме, обоснованно исходил из того, что вопреки доводам искового заявления, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N09015967007 от 13.07.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы искового заявления относительно надлежащего исполнения заемщиком Корсаковой Л.В. своих обязательств по кредитному договору N09015967007 от 16.07.2013 года в части своевременной уплаты задолженности за февраль 2016 года на сумму 3750 руб., что подтверждается кассовым чеком АО "Связной Логистика" от 15.02.2016 года на сумму 3750 руб., поскольку указанный кассовый чек не содержит данных, свидетельствующих о том, что 15.02.2016 года заемщик Корсакова Л.В. произвела ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N 09015967007 от 13.07.2013 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), перечислив денежные средства на счет Корсаковой Л.В. N 40817810809015967007. Согласно указанному кассовому чеку плательщиком является Корсакова Л.В., владелец счета - Корсакова Наталья Федоровна, N счета - 40817810981751197596, номер договора 61751197596.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом свои обязательства по кредитному договору за февраль 2016 года исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком АО "Связной Логистика" от 15.02.2016 года на сумму 3750 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод противоречит материалам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно указанному кассовому чеку плательщиком является Корсакова Л.В., владелец счета - Корсакова Наталья Федоровна, N счета - 40817810981751197596, номер договора 61751197596, при этом, доказательств, указывающих на то, что платеж от 15.02.2016 года был совершен заемщиком Корсаковой Л.В. в кассу АО "Связной Логистика" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 09015967007 от 13.07.2013 года, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), истцом суду представлено не было.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ошибка в номере получателе счета была допущена не плательщиком Корсаковой Л.В., а АО "Связной Логистика", который ошибочно перечислил денежные средства на иной счет, в связи с чем обязательство заемщика по уплате платежа за февраль 2016 года считается исполненным надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в силу ст. 845 ГК РФ и договора банковского счета кредитная организация не вправе совершать по счету клиента какие - либо операции без распоряжения физического лица - владельца счета, проверка правильности реквизитов по платежу плательщика (банк, расчетный счет, фио) возложена на плательщика.

Кроме того, п редоставленный истцом кассовый чек АО "Связной Логистика" от 15.02.2016 года содержит информацию о необходимости проверки правильности реквизитов по платежу плательщика (банк, расчетный счет, фио), при этом доказательств обращения истца в АО "Связной Логистика", ООО НКО "Рапида" с заявлением об ошибке в реквизитах платежа от 15.02.2016 года истцом суду не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 марта 2017 года истец Корсакова Л.В. указывала на то, что при осуществлении платежа через салон связи АО "Связной Логистика" ею была допущена ошибка в номере договора, на которую истец не обратила внимания, в связи с чем произведенный истцом Корсаковой Л.В. платеж не прошел и образовалась задолженность по кредитному договору (л.д.35). Судом первой инстанции были рассмотрены замечания истца Корсаковой Л.В. на протокол судебного заседания от 16 марта 2017 года и определением от 17 июля 2017 года в порядке ст. 231 ГПК РФ мотивированно отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении банка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), судебной коллегией отклоняются, так как истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: