Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-40400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Требования Зимина Д.В. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Зимина Д.В. задолженность по договору займа в размере 70 667, 56 долларов США, сумму процентов в размере 4 998,57 долларов США, проценты по договору займа в размере 27 975,82 долларов США, а всего 103 641,95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Зимина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29086 рублей,

установила:

Зимин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец Зимин Д.В. ссылался на то, что 09 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 104319 долларов США с условием выплаты 17% годовых со сроком возврата согласно установленному графику до 15 декабря 2014 года. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства перед истцом, сумма займа возвращена ответчиком частично.

Представители истца Зимина Д.В. по доверенности Баринова А.Г., Аиндинова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание явился, не оспаривал наличие суммы долга в размере 70667,56 долларов США, просил уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зимин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова В.В. по доверенности Белогруда И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2013 года истец Зимин Д.В. передал ответчику Иванову В.В. в долг денежные средства в сумме 104319 долларов США. Срок возврата долга был определен п.п.1.4, 1.5 договора, не позднее 15 декабря 2014 года. Согласно п.2.1 договора передача общей суммы займа оформляется в рамках договора займа. Факт подписания данного договора подтверждает получение денежного займа в сумме, указанной в п.1.1. договора от 09.02.2013 года (л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов исполнил частично, сумма невозвращенного долга составила 70667,56 долларов США.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Ивановым В.В. обязательств по договору займа от 09.02.2013 года.

Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена Зимину Д.В. в полном объеме, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Зимина Д.В. о взыскании с Иванова В.В. суммы основного долга 70667,56 долларов США, процентов по договору в размере 27975,82 долларов США.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4998,57 долларов США, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, расчет процентов является арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не установлен факт передачи денежных средств истцом по договору займа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку опровергается содержанием договора денежного займа от 09.02.2013 года. Так, согласно п.2.1 договора передача общей суммы займа оформляется в рамках данного договора, и факт подписания договора подтверждает получение денежного займа в сумме, указанной в п.1.1. договора от 09 февраля 2013 года. Подпись заемщика (ответчика) Иванова В.В. в договоре займа от 09.02.2013 года достоверно подтверждает, что ответчик получил денежные средства по договору займа от займодавца (истца) Зимина Д.В. Кроме того, частичный возврат денежных средств, указание на произведенные платежи по договору, на которые в своем отзыве ссылается ответчик (л.д. 82, 98), позволяют считать договор займа заключенным и передачу денежных средств во исполнение договора займа подтвержденной.

Установив, что заемные денежные средства не были возвращены истцу Зимину Д.В., допустимых доказательств наличия исключительных случаев по делу для признания договора незаключенным по его безденежности, как того требует ГК РФ, представлено не было, кроме собственных утверждений ответчика Иванова В.В. о безденежности договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор займа от 09.02.2013 года явился результатом переоформления задолженности ответчика Иванова В.В. перед отцом истца Зимина Д.В. в соответствии с договором от 09.10.2012 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в его обоснование, а судом таковых добыто не было.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.В. указывает на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на его заявление о снижении процентов.

Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ). Указанное положение содержится также в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: