Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Айрапетян Н.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айрапетян Н.Р. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании штрафов, пени по кредитному договору недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айрапетян Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании штрафов, пени по кредитному договору недействительными, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N********, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ***** руб. сроком на 48 месяцев при процентной ставке 55,37% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок, установленный договором, в случае просрочки исполнения обязательства уплатить штрафные санкции. По состоянию на 26.10.2016 года у заемщика Айрапетян Н.Р. образовалась задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. 48 коп., из которых ***** руб. 48 коп. штрафы и пени, в связи с невозможностью совершать ежемесячные платежи по причине потери работы, о чем заемщик своевременно известила кредитора и просила реструктуризировать долг, однако, ответчик отказался выполнить просьбу истца. В порядке досудебного урегулирования спора истец отказывается признавать штрафы, пени по кредитному договору N ****** от 14.11.2013 года в сумме ******руб. 48 коп., полагает размер неустойки завышенным. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительными штрафы и пени, начисленные ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) истцу Айрапетян Н.Р. по кредитному договору N 09750002428 от 14.11.2013 года в сумме ****** руб.48 коп., взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу моральный вред в сумме 100000 руб., оплату юридических услуг в сумме ****** руб.

Представитель истца Новоселов Ю.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Айрапетян Н.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Айрапетян Н.Р. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2013 года между Айрапетян Н.Р. (заемщик), с одной стороны, и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор), с другой стороны, в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор*******, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ****** руб. сроком на 48 месяцев при процентной ставке 55,37% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок, установленный договором, в случае просрочки исполнения обязательства уплатить штрафные санкции.

Согласно п. 1.2.2.8, 1.2.2.9 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете / счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа. В установленную договором дату платежа клиента в погашение задолженности банк в безакцептном порядке списывает со счета/счета по карте сумму денежных средств, подлежащую уплате клиентом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании штрафов, пени по кредитному договору N ******* от 14.11.2013 года недействительными, истец указывала на то, что п о состоянию на 26.10.2016 года у заемщика Айрапетян Н.Р. в связи с невозможностью совершать ежемесячные платежи по причине потери работы образовалась задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. 48 коп., из которых ****** руб. ****коп. штрафы и пени, о чем заемщик своевременно известила кредитора и просила реструктуризировать долг.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что заемщик Айрапетян Н.Р., подписав кредитный договор N *******от 14.11.2013 года, была ознакомлена с его условиями, полностью с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения договора и документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты): "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифов КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Подписав договор, заемщик подтвердил ознакомление с условиями договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, обязалась неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.2.2.11 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусмотрено, что в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

При этом банк имеет право производить безакцептное списание плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, неисполнение/ненадлежащее/несвоевременное исполнение клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, в возмещение издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору, убытков, понесенных банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору, со счета / счета по карте, и/или иных счетов клиента, открытых в банке.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения кредитного договора N 09750002428 от 14.11.2013 года был соблюден, с условиями кредитного договора истец Айрапетян Н.Р. была ознакомлена и согласна, в том числе, с условиями относительно применения штрафных санкций.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что заемщиком Айрапетян Н.Р. были допущены просрочки в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, с августа 2015 года истец не производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем кредитной организацией правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора были начислены штрафные санкции, оснований для признания штрафов, пени по кредитному договору недействительными судом первой инстанции установлено не было.

При этом, суд первой инстанции отметил, что размер неустойки, установленный п. 1.1.4 Тарифов (0,9 % в день за каждый день просрочки), полностью соответствует гражданскому законодательству РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании штрафов, пени по кредитному договору N09750002428 от 14.11.2013 года недействительными, обоснованно исходил из того, что требования истца не основаны на законе, а потому не полежат удовлетворению.

При этом, суд указал, что конкретный пункт кредитного договора о неустойке истцом не оспаривался, ранее недействительным не признавался, законом не предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде отмены неустойки, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время она потеряла работу и находится в тяжелом материальном положении, обязательства по погашению кредита ею не исполняются, кредитный договор заключила вопреки собственной воле, под заблуждением со стороны банка, который предоставил неполную и неточную информацию о кредите и обусловил выдачу кредита необходимостью заключения договора страхования, что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ничтожность договора в названной части.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, проверив данные доводы, не нашел оснований для признания штрафов, пени по кредитному договору недействительными, о чем просила истец. Как установилсуд, истец со всеми условиями договора, в том числе с пунктами, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи, при этом условия кредитного договора в части подключения к программе страхования истцом не оспаривались.

В данном случае стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению, изменение материального состояния заемщика, которое возможно было предвидеть при заключении кредитного договора. Риск уменьшения доходов несет заемщик, при заключении договора он должен действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Судебная коллегия также отмечает, что истец Айрапетян Н.Р., заключив с банком кредитный договор, взяла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в графике платежей, подпись истца в котором свидетельствует о её согласии с изложенными в нем условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту усматривается, что с информацией о полной стоимости кредита, включая перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, истец ознакомлена до заключения кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что подтверждается собственноручной подписью истца, следовательно, довод апелляционной жалобы истца Айрапетян Н.Р. о введении в заблуждение в отношении предоставляемого ей кредита несостоятелен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец Айрапетян Н.Р. заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, которая по мнению истца, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может повлечь отмену решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом Айрапетян Н.Р. были заявлены требования о признании недействительными штрафов, пени по кредитному договору, требований о снижении размера неустойки в иске заявлено не было, судом первой инстанции были разрешены заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетян Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: